Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14454 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - страховой полис - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Султанова Т.Н. Антонова А.В., апелляционному представлению прокурора на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Султанова Т.Н. в пользу Кузовкова Э.И. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины ... .. руб. и ... коп., установила:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с Ипатовой М.В., Рахимова Т.Т., Султанова Т.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов на экспертизу ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на лекарства ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая, что 31 июля 2008 г. в г. Котельники на Дзержинском шоссе в районе дома 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине марки "..." г.р.з. ... Виновником автоаварии является Рахимов Т.Т., управлявший автомашиной марки "...", г.р.з. ..., принадлежащей Ипатовой М.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Наста-Цюрих". Им были переданы все необходимые документы в страховую компанию, однако ему сообщили, что страховой полис ответчику не выдавался, договор не заключался.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ипатова М.В. извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Королев С.Б. против удовлетворения иска о взыскании с Ипатовой М.В. возражал, пояснил, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля по доверенности являлся Султанов Т.К., о передоверии ей не сообщил.

Ответчики Рахимов Т.Т., Султанов Т.Н. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Султанова Т.Н. Антонов А.В. по доводам апелляционной жалобы и Гагаринский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Рахимов Т.Т. не явился, извещался надлежащим образом судом второй инстанции. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузовкова Э.И., ответчика Султанова Т.Н. его представителя Антонова А.В., ответчика Ипатовой М.В., мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик Султанов Т.Н. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 15 сентября 2011 года в отсутствие ответчиков. Каких-либо сведений о направлении Султанову Т.Н. судебных извещений материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 15.09.2011 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Султанова Т.Н., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2008 года в 12 часов 40 минут в г. Котельники в районе дома N 6 по Новорязанскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Чернышевой Н.А., марки ... г.р.з. ... принадлежащей Ипатовой М.В., под управлением Рахимова Т.Т. и марки ... г.р.з. ... под управлением Кузовкова Э.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки ... г.р.з. ..., владельцем которой является Кузовков Э.И. Из административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2008 года (л.д. 33, 34) усматривается, что Рахимов Т.Т. в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной ... г.р.з. ..., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. п. 1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб.

Постановление об административном правонарушении Рахимовым Т.Т. не обжаловалось, вина в ДТП не оспаривалась. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Рахимова Т.Т., нарушившего правила дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением машины истца.

Согласно отчету ООО "Фирма Скутер", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа ... руб. (л.д. 26).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку отчет составлен компетентной организацией, учтенные в нем работы и материалы соответствуют характеру и локализации повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

ООО СК "Наста-Цюрих", в котором, согласно предъявленному Рахимовым Т.Т. страховому полису была застрахована его гражданская ответственность, отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС N ... ООО СК "Цюрих. Ритейл" ни с кем не заключало, страховая выплата не может быть произведена. Указанный отказ никем не оспорен.

09.04.2008 г. Ипатовой М.В. оформлена доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки ... г.р.з. ... на имя Султанова Т.Н. (л.д. 55).

В заседании судебной коллегии Ипатова М.В. пояснила, что одновременно с выдачей доверенности передала Султанову Т.Н. автомобиль, ключи и документы на него.

Султанов Т.Н. факт и обстоятельства выдачи доверенности не отрицал, но пояснил, что непосредственно после ее выдачи передал автомобиль в пользование Рахимова Т.Т. При этом передоверия на имя Рахимова Т.Т. не совершал.

На эти же обстоятельства Султанов Т.Н. ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, Султанов Т.Н. владел автомашиной ... на законном основании - по доверенности, выданной на его имя Ипатовой М.В. ... г. Доказательств того, что автомашина выбыла из его владения в результате чьих-либо противоправных действий, не имеется. Передав источник повышенной опасности (автомобиль) другому лицу без надлежащего оформления такой передачи (договора или доверенности), Султанов Т.Н. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При этом он не лишен права предъявить требования к Рахимову Т.Т. в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Доводы Султанова Т.Н. о том, что выдача на его имя доверенности прикрывала сделку купли-продажи автомашины между Ипатовой М.В. и Рахимовым Т.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, с Султанова Т.Н. в пользу Кузовкова И.Э. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки - ... руб. (л.д. 16), почтовые расходы ... руб. ... коп. (л.д. 45), расходы по оплате госпошлины ... рублей (л.д. 4, 5).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Кузовкова И.Э., на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Обращение Кузовкова Э.И. в больницу последовало на 4-ый день после ДТП, в представленном в материалы дела выписном эпикризе зафиксирована причина обращения истца в ГКБ N 33 им. профессора А.А. Остроумова - "пострадал в ДТП 31.07.08 г." (л.д. 32). Представленные доказательства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат также расходы, понесенные Кузовковым И.Э. в связи с приобретением рекомендованных врачом лекарств в размере ... руб. ... коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика Султанова Т.Н. ... руб. ... коп.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к другим ответчикам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года отменить.

Взыскать с Султанова Т.Н. в пользу Кузовкова Э.И. в счет возмещения ущерба и судебных расходов ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Рахимову Т.Т. и Ипатовой М.В. отказать.

Председательствующий

Судьи