Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14459 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бутова М.А. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бутова М.А. в счет возмещения ущерба ... руб.; расходы на оплату телеграмм в размере ... руб.; расходы на юридические услуги в размере ... руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Юридэкс" расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., установила:

Бутов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, уточнив которые, полагал необходимым взыскать ... руб. страхового возмещения; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере ... руб.; ... руб. за телеграммы; стоимость юридических услуг в сумме ... руб. и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине водителя К.С.А., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., 04 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта которого составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", уплатившего истцу в счет страхового возмещения ... руб., полагал необходимым взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в указанном выше размере.

Истец Бутов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

Представитель ответчика Левкина Е.А. иск в суде первой инстанции не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ЗАО "МАКС" судебных расходов просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми с ответчика взысканы расходы без учета положений ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лаврентьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2010 года по вине водителя К.С.А., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.А.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, согласно отчету Бюро независимой экспертизы "Алтын", составила ... руб. (л.д. 8-39), ЗАО "МАКС", в котором был застрахован риск гражданской ответственности К.С.А. выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 136).

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Юридэкс", оснований не доверять которому у суда не имелось, определившего стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП 04 июня 2010 года, с учетом износа в размере ... руб., что в ходе судебного разбирательства сторонами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба на ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правильно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Кретова С.А., что удостоверено материалами дела и никем не оспаривалось, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составило ... руб. = ... руб. - ... руб.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб.; по оплате юридических услуг в сумме ...; ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с защитой своих прав.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, обстоятельств дела, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы взыскано ... рублей, что непропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании ... руб. страхового возмещения судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Юридэкс" удовлетворены частично, в сумме ... руб., что составляет ...% (... руб.\... руб. х ...%), в связи с чем ко взысканию в пользу ООО "Юридэкс" подлежит с ответчика ЗАО "МАКС" - ... руб., с истца - ... руб. (... руб. - ... руб.).

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, изменить.

Взыскать в пользу ООО "Юридэкс" судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, с ЗАО "МАКС" - в размере ... руб., с Бутова М.А. - ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи