Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14460 (ключевые темы: заявления, жалобы - полномочия представителя - адвокат - оставление заявления без рассмотрения - общий режим)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе адвоката Кольченко О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Кольченко О.В. в интересах осужденного Озманова на решение ФСИН от ... г. о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима УФСИН России по Республике Саха (Якутия) оставить без рассмотрения, установила:

Адвокат Кольченко О.В. от имени Озманова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФСИН России от ... г. N ... о направлении Озманова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Указанное заявление принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26 декабря 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит адвокат Кольченко О.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление (жалобу) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявление (жалоба) об оспаривании решения ФСИН России от ... г. подписано и подано адвокатом Кольченко О.В., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени Озманова Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В частях 1, 5, 6 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, заявление (жалоба) подписана от имени Озманова Т.А. адвокатом Кольченко О.В. по ордеру Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов N ... от ... г. (л.д. 4).

Доверенность, выданная Озмановым Т.А., которой он уполномочил адвоката Кольченко О.В. на подписание от его имени заявления (жалобы, искового заявления) и предъявление его в суд, к заявлению приложена не была.

Имеющаяся в материалах дела доверенность Озманова Т.А. выдана им адвокату Кольченко А.В. ... г., то есть после принятия заявления (жалобы) к производству суда и вынесения обжалуемого определения. На момент подписания и предъявления в суд заявления (жалобы) такая доверенность отсутствовала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправильного определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Кольченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи