Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14461 (ключевые темы: возврат неосновательного обогащения - ознакомление с материалами дела - восстановление процессуальных сроков - подача жалобы - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Степановой О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Степановой О.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22 июня 2010 года отказать, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года иск Степанова Ю.А., поданный в интересах несовершеннолетнего Степанова К.Ю., к Степановой О.С. о возврате неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Степанова О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеприведенное решение суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении суда она узнала 15 декабря 2011 года будучи на приеме в Замоскворецком районном отделе судебных приставов УФССП по Москве, копию решения получила 19 декабря 2011 года, в квартире по месту регистрации не проживала, судебных повесток не получала.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное ответчик Степанова О.С. по доводам частной жалобы, согласно которым процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения ответчиком была получена только 19 декабря 2011 года; о месте и времени судебных заседаний не извещалась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы, которые могли быть признаны судом уважительными.

С данными выводами согласиться нельзя в ввиду следующего.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года истец не принимала участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство настоящего дела; 14 июля 2010 года копия мотивированного решения суда была направлена для сведения в адрес ответчика Степановой О.С., однако доказательств его получения последней в материалах дела не имеется, с учетом того, что справочный лист дела также не содержит сведений о получении ответчиком копии данного решения.

19 декабря 2011 года Степановой О.С. в суд подана краткая кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 22 июня 2010 года; 22 декабря 2011 года ею подана полная кассационная жалоба (л.д. 69-73).

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от 19.12.2011 года (л.д. 70), доводов частной жалобы усматривается, что о состоявшемся 22 июня 2010 года решении суда Степанова О.С. узнала 15 декабря 2011 года на приеме в Замоскворецком районном отделе судебных приставов по Москве в связи с возбуждением исполнительного производства.

Поскольку Степанова О.С. не принимала участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство настоящего дела; по независящим от нее причинам до 19 декабря 2011 г. не имела возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции и подготовить мотивированную кассационную жалобу, а также учитывая то, что после получения копии решения суда 19 декабря 210 года, 22 декабря 2011 года ею была подана кассационная жалоба, судебная коллегия полагает, что срок на подачу жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а заявление Степановой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению, срок на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года - восстановлению.

Возвратить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, принять новое определение которым заявление Степановой О.С. о восстановлении срока на обжалование судебного постановления удовлетворить.

Восстановить Степановой О.С. срок на подачу жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года.

Возвратить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи