Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14484 (ключевые темы: благоустройство - гаражи - фонд содействия - землепользование - строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой С.Р. по доверенности Новичихина В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Ивановой Светлане Ринадовне удовлетворить.

Обязать Иванову С.Р. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м, расположенного на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ... (...) в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Ивановой С.Р. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ивановой С.Р. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... (...), находится объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи с ЗАО "Бысево". Ответчик в нарушение требований постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций. В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался. В связи с этим, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью 10 кв. м. расположенного по адресу: ..., за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конторина И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что земельный участок используется ответчиком незаконно, без оформления прав землепользования.

Ответчик Иванова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном заседании были представлены ее представителем по доверенности Новичихиным В.И., который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что Иванова С.Р. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником парковочного места, так как акт приема-передачи в собственность не оформлялся.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по существу спора на усмотрение суда, представив отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и полностью удовлетворить заявленные исковые требования, представив отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - Фонд содействия реконструкции и благоустройству, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района "Люблино" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ивановой С.Р. по доверенности Новичихин В.И.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ивановой С.Р. по доверенности Новичихин В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Мареев А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: ... (...) на земельном участке площадью ... кв. м. расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест.

Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N ... от ... г. с ЗАО "Бысево" (л.д. 7).

Суд установил, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Суд также установил, что ни Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали, а ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующих доказательствах.

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и N ... по ... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ...) устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке (л.д. 8).

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который, в свою очередь, 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево" (л.д. 9-11, 12-13).

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: ... (л.д. 14). Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка (л.д. 15).

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой был выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования (л.д. 16).

В связи с предполагаемым строительством, Управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков (л.д. 18).

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства (л.д. 25-30).

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков (л.д. 22, 23), а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. (л.д. 18), на земельных участках по адресу: ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды ... и ... от ... г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома.

Из указанного сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы также следует, что планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно выписке из протокола гаражной комиссии управы района "Люблино" от 19.08.2005 г., разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, мкр. 14 Марьинского парка, корп. 101) выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ... и ... по ул. ... (л.д. 8).

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ..., следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N ... от ... г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования (л.д. 16).

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ..., земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ..., расположенный рядом с домами NN ... и ... по ул. ..., оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" (л.д. 21).

При этом суд учел, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды спорного земельного участка, заключенный 14.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. до настоящего момента не расторгнут, сведений, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда в случае его добровольного неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с последующим отнесением расходов на счет ответчика также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с Ивановой С.Р. в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что Иванова С.Р. не является собственником является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 13.07.2006 г., заключенный между Ивановой С.Р. и ЗАО "Бысево".

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой С.Р. по доверенности Новичихина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи