Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14486 (ключевые темы: восстановительный ремонт - судебное извещение - общая собственность - возмещение ущерба - бремя содержания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Аникеевой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Легкодух Д.Н. к Аникеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой Т.А. в пользу Легкодух Д.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб. (... рубля ... коп.). Установила:

Легкодух Д.Н. обратился в суд с иском к Аникеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ... Залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N 106. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., затраты на оплату услуг по оценке в размере ... руб. руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Легкодух Д.Н. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аникеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд многократно направлял ответчику по месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ППК "Аква" - Чубакова О.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сотрудниками ООО "ППК "Аква" были составлены акты о заливе, они выезжали по заявке по факту течи в трубе батареи квартиры ответчика и залива квартиры истца. По приезду было установлено, что в квартире ответчика самостоятельно был установлен вентиль в трубе, ведущей от батареи к стояку отопления на кухне, без соответствующего разрешения.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Аникеева Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аникеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Легкодух Д.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Лекгодух Д.Н. является собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве. Собственником квартиры N 106 вышеуказанного дома является ответчик Аникеева Т.А.

... г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ...

Согласно объяснениям истца, представителя третьего лица, выписки из журнала ОДС и актов о заливе, причиной залива квартиры истца явилась течь из вентиля, установленного на трубе батареи, ведущей в стояк отопления квартиры N ..., установленного собственником квартиры самостоятельно, без получения соответствующего разрешения (л.д. 6-8, 62-66, 69, 72).

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик Аникеева Т.А.

Также суд установил, что в результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, его квартира нуждается в восстановительном ремонте. В квартире истца после залива ... г. сотрудниками ООО "ППК Аква" были выявлены следующие повреждения: следы протечек на потолке комнаты 10 кв. м, стеновые обои местами отклеены, следы протечек на потолке, декоративном потолочном плинтусе в кухне, с трудом закрывающееся просевшее дверное полотно, следы потеков на дверном полотне (л.д. 65-66).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры от 07.10.2011 г., составленному ООО "Центр Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: ... составляет ... руб. (л.д. 9-39).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: ... руб. - расходы по оплате услуг оценки, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - ... руб.

Доводы ответчика Аникеевой Т.А. о несогласии с причинами залива, указанными в акте о заливе, и с размером, причиненного в результате, залива квартиры истца ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи