Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14491/2012 (ключевые темы: военная служба - общеобразовательное учреждение - компенсации - граждане мужского пола - флот)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре: Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Лебедева Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Лебедеву Ю.А. к Правительству РФ о возмещении морального и материального вреда - отказать". Установила:

Лебедев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству РФ об обязании компенсировать моральный ущерб и выплатить материальную компенсацию в размере ... евро.

В обоснование иска указал, что в апреле 1948 года был призван в ряды Советской Армии в войсковую часть ... на 2 года, откуда направили на восстановление народного хозяйства - строить мосты. В декабре 1951 года Постановлением Совета Министров СССР от 23.08.1951 выдан документ о присвоении специальности "бетонщик 6 разряда". В последствие выяснилось, что такой специальности в армии нет, поэтому была присвоена специальность "стрелок". Для выяснения оснований призыва на восстановление народного хозяйства 21.09.2010 обратился за разъяснениями к премьер-министру РФ, ответа не получил. В мае 2011 года получил ответ от военного комиссара г. Москвы о том, что призыва в армию в 1948 году не было, был набор на восстановление народного хозяйства.

Лебедев Ю.А., представитель Правительства РФ участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Ю.А. просит отменить решение по доводам указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лебедева Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона СССР от 01.09.1939 г. "О всеобщей воинской обязанности" всеобщая воинская обязанность является законом. Воинская служба в Рабоче-Крестьянской Красной Армии представляет почетную обязанность граждан СССР.

В силу ст. 3 данного Закона все мужчины - граждане СССР, без различия расы, национальности, вероисповедания, образовательного ценза, социального происхождения и положения, обязаны отбывать военную службу в составе вооруженных сил СССР.

В соответствии со ст. 5 указанного выше Закона воинская служба состоит из действительной службы и службы в запасе Армии и Флота, срок службы в которой зависит от частей и состава войск (ст. 7).

При этом согласно ст. 8 данного Закона срок действительной службы исчисляется с 1 января года, следующего за годом призыва.

На действительную службу призываются граждане, которым в год призыва (с 1 января по 31 декабря) исполняется девятнадцать лет, а окончившим среднюю школу и ей соответствующие учебные заведения - восемнадцать лет(ст. 14).

04.08.1948 принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "О призыве мобилизации) в школы фабрично-заводского обучения подлежащих призыву в армию граждан мужского пола", которым постановлено: разрешить Совету Министров СССР призвать (мобилизовать) и направить в школы фабрично-заводского обучения Министерства трудовых резервов из числа граждан мужского пола, подлежащих призыву в армию, рождения 1928 года. Установить, что военнообязанные, призванные (мобилизованные) и направленные в школы фабрично-заводского обучения в порядке статьи настоящего Указа, считаются мобилизованными, и обязаны по окончании школ фабрично-заводского обучения проработать в строительных организациях Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии три года подряд, с обеспечением им заработной платы по месту работы на общих основаниях. Установить, что лица, уклонившиеся от призыва в школы фабрично-заводского обучения, также самовольно оставившие школу или работу на стройках предприятий тяжелой индустрии до истечения срока их обучения и работы, установленного статьей настоящего Указа, подлежат уголовной ответственности, как уклонившиеся от призыва на действительную военную службу.

Из материалов дела видно, что Лебедев Ю.А. проходил военную службу в войсковой части ... в звании рядового с 1948 по 1951 год, принял присягу 16.05.1948, имел ВУС "стрелок". В ответ на обращение Лебедева Ю.А. военный комиссариат г. Москвы пояснил, что в период послевоенной массовой демобилизации 1946-48 гг. призыв в ВС СССР не проводился. Вместо этого граждане призывного возраста отправлялись на работы по восстановлению народного хозяйства разрушенного в годы Великой Отечественной войны 1941-45 гг.

Новый Закон "О всеобщей воинской обязанности" был принят в 1949 году, в соответствии с которым установлен срок службы в Советской Армии 3 года и 4 года в Военно-морском флоте.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Отказывая Лебедеву Ю.А. в иске к Правительству РФ о компенсации морального ущерба, выплате материальной компенсации в размере ... евро, суд правильно пришел к выводу о том, что привлечение граждан ССР к работам по восстановлению разрушенной войной 1941-1945 гг. экономики ССР осуществлялось в соответствии с принятыми компетентными органами законодательными актами, вместо призыва на действительную военную службу, а требования Лебедева Ю.А. не обоснованы и не доказаны.

Довод жалобы о том, что суд не разобрался в сути данного дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, достаточно полно и правильно проанализированы и применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы о том, что судебное заседание прошло без ответчика так же не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о месте и времени слушания дела представитель Правительства РФ извещался и суд вправе был рассмотреть дело при данной явке, поскольку представитель не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи