Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14498 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - кредитный договор - взыскание задолженности - неустойка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Светлышева М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2237/07 удовлетворить.

Выдать ЗАО "Райффайзенбанк" дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2237/07 по иску ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" к Светлышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. Установила:

заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" к Светлышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя его тем, что ранее выданный судом исполнительный лист утрачен в службе судебных приставов-исполнителей, где находился на исполнении.

Представитель взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Должник Светлышев М.В. в судебное заседание явился, против выдачи дубликата исполнительного листа возражал, поскольку не согласен с суммой задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в своей частной жалобе просит должник Светлышев М.В.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исполнительный документ утерян, при этом до настоящего времени не исполнен, в связи с чем взыскателю может быть выдан его дубликат, который имеет силу исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Бабушкинским отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве предоставлены сведения, в соответствии с которыми исполнительный лист от 17 апреля 2007 года о взыскании с должника Светлышева М.В. задолженности в пользу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" находился на исполнении, однако был утерян при пожаре в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года (л.д. 38).

В частной жалобе ответчик просит изменить определение суда и выдать дубликат исполнительного листа на сумму ... долларов США, поскольку за период с марта 2005 года по апрель 2006 года им погашалась задолженность по кредиту на общую сумму ... долларов США.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к изменению либо отмене определения суда, поскольку выражает собой несогласие ответчика с вынесенным 17 апреля 2007 года заочным решением суда, которое вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Светлышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи