Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14502 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интэрра" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Суменкову А.Г., ООО "Интэрра" о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с ООО "Интэрра" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...). Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Суменкову А.Г., ООО "Интэрра" о возмещении ущерба, и просило установить основания, на которых Суменков А.Г. управлял автомобилем ... государственный номер ... на момент ДТП и взыскать с Суменкова А.Г. и ООО "Интэрра" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указал, что ... г. на Зацепском валу в районе д. 6 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный номер ..., под управлением водителя Суменкова А.Г., принадлежащего ООО "Интэрра" на праве собственности; ..., государственный номер ..., под управлением водителя Еркина A.M., принадлежащего Еркиной Е.П. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суменкова А.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.13 ПДД РФ, за что постановлением серии ... по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобиль Ниссан, государственный номер ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско" (Полис AT ... от ... г.). Во исполнение условий договора страхования он произвел оплату ремонта данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... рублей. Риск гражданской ответственности Суменкова А.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Русский мир" (полис ОСАГО AAA ...). В счет возмещения ущерба ОАО "СК "Русский мир" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. Таким образом, к нему от Еркиной Е.П. перешло право требования к Суменкову А.Г. и ООО "Интэрра" в размере ...-... =... руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, однако пояснил, что согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Суменков А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Интэрра" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Интэрра" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Интэрра" Бедункевич А.Н., представителя истца Житарь В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица

В соответствии со ст. 7 п. "б" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, ... г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный номер ... принадлежащего ООО "Интэрра" на праве собственности, под управлением водителя Суменкова А.Г., ..., государственный номер ..., принадлежащего Еркиной Е.П. на праве личной собственности, под управлением водителя Еркина A.M., результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суменкова А.Г., нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ, и постановлением серии ... по делу об административном правонарушении привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что автомобиль ..., государственный номер ... был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско", истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта данного автомобиля, в размере ... рублей.

В счет возмещения ущерба страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком и взыскал ООО "Интерра" разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ... руб. (... руб. - ... руб).

Ссылка представителя ООО "Интэрра" на то, что автотехническая экспертиза была проведена не только по акту осмотра, но и по акту согласования скрытых повреждений, которые в данном случае являются ненадлежащим доказательством по делу, так как необходимость проведения иных ремонтных работ и их связь с ДТП с участием автомобиля ответчика истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на возможность наличия скрытых повреждений указано в справке о ДТП, выданной 6 Отдел ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, а также в акте осмотра транспортного средства от ...

Оценивая доводы представителя ответчика ООО "Интэрра" о том, что суд поставил перед экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз" иные вопросы, отличные от тех, которые были заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы, которые могли повлиять на заключение экспертов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интэрра" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи