Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14506 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расписка - возврат денежных средств - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Розовой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Розовой Н.В. в пользу Иванова А.Ю., ... руб. по договору займа и ... руб. госпошлины, а всего ... Установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Розовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2007 года в сумме основного долга в размере ... рублей, сумме процентов за пользование займом в размере ..., сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...; по договору займа от 25.04.2007 года в сумме основного долга в размере ... рублей, сумме процентов за пользование займом в размере ..., сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...; по договору займа от 03.07.2006 года в сумме основного долга в размере ..., сумме процентов за пользование займом в размере ..., сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...; по договору займа от 11.07.2007 года в сумме основного долга в размере ..., сумме процентов за пользование займом в размере ..., сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; судебные расходы.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тимбухтин А.Н. и Кузьмин А.И. подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Розова Н.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Иванова А.Ю. по доверенности Кузьмина А.И., адвоката Цепкова В.Н., ответчика Розову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменению, как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключены четыре договора займа.

1) 3 июля 2006 года на денежную сумму эквивалентную ... долларов США;

2) 11 июля 2007 года на ... рублей;

3) 25 апреля 2007 года на денежную сумму эквивалентную ... долларов США;

4) 25 апреля 2007 года на денежную сумму эквивалентную ... долларов США.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расписками (л.д. 25, 26), срок возврата денежных сумм в расписках не указан.

26 апреля 2011 года истец направил ответчику по адресу места жительства телеграмму, содержащую требование о возврате денежных средств.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика доставлена 28 апреля 2011 года.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа от 03 июля 2006 года, 11 июля 2007 года, 25 апреля 2007 года, 25 апреля 2007 года, а также процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ..., поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по договорам займа ответчиком в нарушение требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования истца суд также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Розовой Н.В., не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

Частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 30.09.2011 года ответчик Розова Н.В. извещалась посредством направления судебной повестки и телеграммы по адресу ее регистрации: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 34, к. 2, кв. 322, однако судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, согласно почтовому уведомлению, телеграмма Розовой Н.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 35-36).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Розова Н.В., извещалась судом на судебное заседание 30.09.2011 года дважды, по адресу регистрации, что не оспаривалось ответчиком на заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, то с учетом принципа диспозитивности у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также не состоятелен довод ответчика Розовой Н.В. о подложности расписки от 25 апреля 2007 года и договора займа на сумму ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения в долг. То обстоятельство, что расписка от 25.04.2007 года написана иным лицом не может служить основанием в отмене решения суда в части взыскания денежных средств по ней, поскольку на заседании судебной коллегии ответчик Розова Н.В. пояснила, что данная расписка подписана ей. Факт подписи и расшифровки фамилии на данной расписки ответчиком не оспаривался.

В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебной- почерковедческой экспертизы несостоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи