Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14510 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - причины неявки - солидарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кулаковой Светланы Александровны, Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. в пользу ОАО "Номос-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 16.09.2008 года в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Кулаковой Светланы Александровны, Прокофьевой Натальи Александровны, Пугина А.Г. в пользу ОАО "НОМОС- Банк" возврат госпошлины в размере ...

Взыскать с Пугина А.Г. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России ... расходы за проведение экспертизы N 3786/06-2 от 15 февраля 2012 года. Установила:

истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Кулаковой С.А., Прокофьевой Н.А., Пугину А.Г. и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что Кулакова С.А. свои обязательства по кредитному договору N ..., заключенному 16 сентября 2008 г. с "Номос-Банк" (ОАО) надлежащим образом не исполняет. В связи с чем у Кулаковой С.А. перед банком образовалась задолженность по возврату денежных средств, которая до настоящего времени не погашена. Прокофьева Н.А. и Пугин А.Г. являются поручителями по обязательствам Кулаковой С.А. перед банком, однако принятые на себя обязательства не исполняют.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... долларов США, в том числе: - ... долларов США - задолженность по основному долгу, в том числе ... долларов США - сумма просроченного кредита; ... долларов США - сумма ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе: ... долларов США - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2009 г. по 30.06.2010 г.; ... долларов США - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 30.03.2012 г., в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также ... рублей расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Петров А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кулакова С.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кулаковой С.А. по доверенности Федорук Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Прокофьева Н.А. и Пугин А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Прокофьева Н.А., Пугин А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Номос-Банк", ответчик Кулакова С.А., Прокофьева Н.А., Пугин А.Г. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчиков Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. по доверенности Файзулаеву Т.О. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что 16 сентября 2008 г. между "Номос-Банк" (ОАО) и Кулаковой Светланой Александровной заключен Кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на срок с 16.09.2008 г. по 10.09.2013 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% процентов годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику 16.09.2008 г. путем перечисления на счет N 40817840312000514701, открытый в "Номос-Банк" (ОАО) денежных средств в сумме ... долларов США, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.09.2008 г. по 15.06.2010 г.

В силу пункта 2.5. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня в размере 12% годовых и уплачиваются ежемесячно в день выплаты зарплаты (не позднее последнего дня месяца или, при досрочном погашении, в другой день месяца).

До апреля 2009 г. Заемщик своевременно производил погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с Графиком, однако с марта 2009 г. обязательства Заемщиком по кредитному договору не исполняются. В связи с этим 30.12.2009 г. Банком было направлено Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 29.12.2009 г.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица N 4112 от 16.09.2008 г., заключенным Банком с Прокофьевой Н.А. и договором поручительства N 4113 от 16.09.2008 г., заключенным Банком с Пугиным А.Г.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 04.02.2010 г. Поручителям были направлены уведомления о досрочном взыскании кредита, в которых Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов в течение 15 банковских дней с даты направления уведомления.

Судом также установлено, что ответчиками нарушены сроки по уплате суммы кредита и начисленных процентов.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 16.09.2008 года в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение ответчиком Кулаковой С.А. денежных средств по кредитному договору в размере ... долларов США подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиками оспаривался факт подписания кредитного договора N ... от 16 сентября 2008 года, а также договора поручительства N ... от 16.09.2008 г. и N ... от 16.09.2011 г., судом по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка выводам проведенных экспертиз в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.

Так в ходе рассмотрения дела судом дана критическая оценка доводам ответчика Кулаковой С.А. о том, что кредитный договор она не подписывала. Суд правильно указал, что указанный довод ответчика ничем объективно не подтвердился.

При оценке собранных по делу доказательств судом также дана надлежащая оценка выписке по счету за период с 16.09.2008 г. по 15.06.2010 г., а также приходному кассовому ордеру N 01034 от 27 февраля 2009 года, свидетельствующим о частичном исполнении ответчиком Кулаковой С.А. обязательств по кредитному договору, что также свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Суд также при удовлетворении иска правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Пугина А.Г. в пользу истца расходы на проведение экспертизы N 3786/06-2 от 15 февраля 2012 года в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы права назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, то при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы кредитного договора не состоятелен.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у руководства Федерального казенного учреждения войсковая часть N ... документов, подтверждающих наличие либо отсутствие специального режима допуска посторонних лиц на территорию учреждения, а также документов о допуске на территорию в/ч ... Кулакова Д.А. и Кулаковой С.А. в период времени с 16.09.2008 года по 17.04.2009 года. Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 24 апреля 2012 года по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Решение суда в части солидарного взыскания с Кулаковой С.А., Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. в пользу истца государственной пошлины в размере ... подлежит изменению. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в части солидарного взыскания с Кулаковой С.А., Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. в пользу ОАО "Номос-Банк" государственной пошлины в размере ... - изменить.

Взыскать с Кулаковой Светланы Александровны в пользу ОАО "Номос-Банк" государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Прокофьевой Натальи Александровны в пользу ОАО "Номос-Банк" государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Пугина Александра Геннадьевича в пользу ОАО "Номос-Банк" государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Н.А., Пугина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи