Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14513 (ключевые темы: нежилые помещения - гаражи - право владения - препятствия в пользовании - автостоянка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ермолаева Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаева Н.В. к ООО "Фирма Аскет" о нечинении препятствий в пользовании машиноместами - отказать. Установила:

истец Ермолаев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма Аскет" о нечинении препятствий в пользовании машиноместами, мотивируя свои требования тем, что является владельцем двух машиномест N 114, 115 в подземном гараже - автостоянке, расположенном по адресу: ... Между ним и ответчиком заключены договора N ... от 01.01.2009 г., N ... от 11.02.2012 г. на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию, в соответствии с которыми ООО "Фирма Аскет" приняло обязанность осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание гаража автостоянки. Здание, в котором находятся машиноместа N 114, 115 оборудовано общим лифтом, рассчитанным, в том числе, на подземный гараж-автостоянку. Однако, ответчик ООО "Фирма Аскет" чинит препятствия истцу в пользовании лифтом, отказываясь предоставить ему доступ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявление, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что обслуживание и эксплуатацию лифтового хозяйства не входят в стоимость вышеуказанных договоров. Подземный гараж-автостоянка является функционально независимым объектом, имеет собственные въезды и входы/выходы. Лифт, расположенный в подземном гараже-автостоянке не принадлежит им на праве собственности и не находится на обслуживании.

Представитель 3-его лица ЗАО "Новые Черемушки" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что все нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: ..., в том числе комнаты 16, 17, 18 лифты и вестибюль, расположенные в помещении N ... на этаже 1 находятся в собственности ЗАО "Новые Черемушки". Указанные помещения предназначены исключительно для обслуживания офисных помещений, в отношении которых зарегистрирована собственность ЗАО "Новые Черемушки".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ермолаев Н.В.

На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ермолаев Н.В. является собственником машиномест N 114, 115 в подземном гараже - автостоянке, расположенном по адресу: ... (л.д. 7-11, 14-18).

Между Ермолаевым Н.В. и ООО "Фирма Аскет" заключены два договора N 6А-114/1 от 01.01.2009 г. и N 6А-115/1 от 15.12.2009 г. оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию, согласно которых ООО "Фирма Аскет" выполняет работы и оказывает услуги по техническому содержанию и обслуживанию подземного гаража-автостоянки расположенного по адресу: ... (л.д. 21, 22).

Судом также установлено, что здание по адресу: ... имеет лифты, обозначенные в техническом паспорте за N 16, 17, 18 в помещении N ... на 1-ом этаже. Данные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ЗАО "Новые Черемушки", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика ООО "Фирма Аскет" в пользовании лифтами, обозначенными в техническом паспорте за N 16, 17, 18 в помещении N ... на 1-ом этаже здания по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нежилые помещения- лифты, обозначенные в техническом паспорте за N 16, 17, 18 в помещении N ... на 1-ом этаже здания по адресу: ..., корп. 1 находятся в собственности ЗАО "Новые Черемушки". Указанные нежилые помещения не переданы в пользование ответчика ООО "Фирма Аскет", данные помещения ответчиком не эксплуатируются и не обслуживаются.

Поскольку ответчик ООО "Фирма Аскет" не принимало на себя обязательство по обслуживанию и эксплуатации лифтов, обозначенных в техническом паспорте за N 16, 17, 18 в помещении N ... на 1-ом этаже здания по адресу: ... по договорам N 6А-114/1 от 01.01.2009 г. и N 6А-115/1 от 15.12.2009 г., то вывод суда в отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика ООО "Фирма Аскет", связанный с пользованием нежилыми помещениями - лифтами, правомерен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи