Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14515 (ключевые темы: сроки выполнения работы - авансовые платежи - монтажные работы - претензии - расторжение договора подряда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Пожстрой-Аудит" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть Договор N ... от 23 мая 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО "Пожстрой-Аудит" и Поляковой Т.Б. Взыскать с ООО "Пожстрой-Аудит" в пользу Поляковой Т.Б. авансовые платежи в размере ... рублей, ... коп.

В остальной части иска Поляковой Т.Б. отказать. Установила:

Полякова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Пожстрой-Аудит" о расторжении договора подряда, взыскании аванса и взыскании неустойки, указав при этом, что 23.05.2011 года был заключен с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по проекту ... Цена договора составила ... рублей. Поляковой Т.Б. был внесен аванс в размере ... рублей, обусловлен срок выполнения работ ... рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа. Однако подрядчик существенно нарушил условия договора.

Ответчик "Пожстрой-Аудит" обратилось в суд с иском о расторжении договор подряда и взыскании задолженности за выполненные работы в размере ... рублей, при этом указав. что во исполнение договора подряда им были произведены строительно-монтажные работы на ... рублей, подготовлен технически обоснованный проект на ... рублей. Однако данные работы оплачены не были. Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался. Работы в связи с этим были приостановлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Пожстрой-Аудит".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пожстрой-Аудит" - Редлера П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 708, 715, 735 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Пожстрой-Аудит". При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда стороны договорились, что срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней со дня поступления платежа, авансовый платеж произведен был Поляковой Т.Б. тремя платежами: 23.05.11, 27.05.11. 27.05.11 на расчетный счет Подрядчика. Вместе с тем, в ходе проверки заказчиком хода и качества выполняемых работ Поляковой Т.Б. стало очевидным, что в установленные договором сроки работы произведены не будут, так как работы носили сезонных характер, в связи с чем 09.09.2011 года Полякова Т.Б. направила в ООО "Пожстрой-Аудит" претензию с требование возврата аванса и расторжением договора. Однако по юридическому адресу ООО "Пожстрой-аудит" претензию не получил. Ответчиком акты на выполнение работ с заказчиком не подписаны, доказательств уклонения от подписания данного акта суду представлено не было.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что отсутствие сдачи выполненных работ не порождает у Заказчика обязательства по их уплате.

Представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении корреспонденции не свидетельствуют о том, что именно акты выполненных работ направлялись заказчику для подписания и не были подписаны Поляковой Т.Б., не содержат данных о том, какая именно корреспонденция направлялась стороне, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств о завершении этапов работ представителем ООО "Пожстрой-Аудит" не заявлял.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи