Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14524 (ключевые темы: муниципальный служащий - права и свободы - производство по делам об административных правонарушениях - предварительное расследование - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Квачковой Н.М. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Квачковой в принятии жалобы об оспаривании решения, действий должностного лица, разъяснив, что с жалобой следует обратиться в ином судебном порядке, а именно: в рамках уголовно-процессуального законодательства, установила:

Квачкова Н.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 254 ГПК РФ, ссылаясь на то, что обращалась с заявлением к старшему следователю СУ ФСБ России ..., осуществляющему предварительное расследование в отношении ее мужа ..., с просьбой предоставить ей свидание с мужем. Однако ее заявление не было рассмотрено, конверт возвращен почтой за истечением срока хранения.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Квачкова Н.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Квачковой Н.М., судья исходил из того, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако данный вывод противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного или уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанным в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении, не возбуждалось.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в связи с отказом в предоставлении свидания с подозреваемым (обвиняемым), в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей членам семьи, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, рассмотрение жалобы должно производиться по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года отменить, материал по заявлению Квачковой Н.М. направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи