Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14535/2012 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - инвалиды II группы - индексация - переоценка - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Гладкова Виталия Ивановича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладкова Виталия Ивановича к Управлению социальной защиты населения района "Северное Тушино" г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью с апреля ... года по ноябрь 2011 г. исходя из заработной платы ЧАЭС ... руб. ... коп., установлении суммы возмещения вреда с ... г. ежемесячно в размере ... руб., единовременном взыскании за счет средств Федерального бюджета задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период, начиная с апреля 1998 года по ноябрь 2011 г. в размере ... руб. отказать, установила:

Гладков В.И. обратился в суд с иском к УСЗН района "Северное Тушино" г. Москвы, просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью с апреля 1998 года по ноябрь 2011 г., исходя из размера условного заработка в ... руб. ... коп., установить с 01 декабря 2011 г. размер, подлежащей ему ежемесячно выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью в ... руб., взыскать единовременно сумму задолженности по данным выплатам, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с выполнением работ по ликвидации последствий на ЧАЭС, при назначении ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью был неправильно определен его заработок, поскольку согласно имеющейся у него справке его заработок за период с 29 ноября 1986 года по 08 декабря 1986 года составил ... руб. ... коп., первоначально ответчик начислил возмещение вреда в апреле 1998 года согласно данной справке, однако, в последующем неправомерно из-за нарушений в финансовой дисциплины, исходил из заработка в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании Гладков В.И. исковые требования поддержал, представитель УСЗН района "Северное Тушино" г. Москвы иск не признал, третье лицо УФК по Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гладков В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Гладкова В.И., представителя УСЗН района "Северное Тушино" г. Москвы - Трухину И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладков В.И. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС, ему установлено 100% утраты трудоспособности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью истца с применением коэффициента "6", расчет произведен, исходя из условного заработка в размере ... руб. ... коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Гладковым В.И. представлялись сведения о размере его заработка в ... руб. ... коп., проверялись доводы истца в данной части, которые своего объективного подтверждения не нашли. При вынесении указанного решения ... г. суд исходил из данных, содержащихся в лицевых счетах за 1986 г. и 1987 г., оформленных ОАО "Мячковские авиационные услуги", подтвердивших размер условного заработка истца в ... руб. ... коп. и опровергших доводы истца относительно размера его условного заработка - ... руб. ... коп.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гладков В.И. обращался в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, представляя соответствующие документы о размере своего заработка в 301 руб. ... коп., в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. было отказано.

Также судом было установлено, что с 15...2001 г. согласно Федеральному закону от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, Гладкову В.И. установлена выплата в счет возмещения вреда здоровью в твердом размере - ... руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом индексации, выплачиваемая Гладкову В.И. сумма возмещения вреда здоровью составляла ... руб. ... коп.

В связи с изложенным, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что документами, имеющимися в деле истца по возмещению вреда здоровью, подтверждена его работа в 30 км зоне ЧАЭС в 1986 г. в количестве 9 дней (29, 30 ноября и 1-4, 6-8 декабря), представленные истцом справки, оформленные ОАО "Мячковские авиационные услуги", противоречат иным материалам дела и сведениям, содержащимся в лицевых счетах истца, подтверждающих фактические выплаты за указанный выше период времени, принимая во внимание, что представленный истцом расчет среднего заработка противоречит действующему законодательству, в частности положениям Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что индексация заработка Гладкова В.И. была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывая преюдициальный характер решения суда от 15.07.2003 г., в котором в частности был проведен расчет и установлен размер условного заработка истца, составивший ... руб. ... коп. и опровергнуты доводы истца о размере его заработка в ... руб. ... коп., - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи