Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-14546 (ключевые темы: выселение - коммунальная квартира - несовершеннолетние - вселение - обязанность доказывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-14546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Могилевой М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Могилевой М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Буроменского Н.А. и Буроменского В.А., к Климовой О.К., Кочетовой З.А. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Кочетову З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

В удовлетворении требований Могилевой М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Буроменского Н.А. и Буроменского В.А., к Климовой О.К. о выселении отказать", установила:

истец Могилева М.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Буроменского Н.А. и Буроменского В.А. обратилась в суд с иском к Климовой О.К. и Кочетовой З.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., указав, что она является нанимателем комнаты, площадью ... кв. метров в коммунальной квартире. Комнату площадью ... кв. метров занимают Климова А.А. и Климова Т.К., однако фактически в квартире проживают Кочетова З.А. и Климова О.К., которые имеют постоянное место жительство по другому адресу. Считает, что ее жилищные права нарушаются, так как в коммунальной квартире проживают посторонние граждане.

Просила выселить Климову О.К. и Кочетову З.А. из спорного жилого помещения.

Истец Могилева М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Климова О.К. и Кочетова З.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Климова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Климова Т.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Ивановское" г. Москвы в судебном заседании требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Могилева М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены ее права, поскольку вопрос о выселении второго ответчика разрешен не был.

Выслушав Могилеву М.М., поддержавшую доводы жалобы, Кочетову З.А., Климову О.К., Климову Т.К. и Климову А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, истец Могилева М.М. совместно с несовершеннолетними детьми Буроменским Н.А. и Буроменским В.А. занимает комнату, площадью ... кв. метров в коммунальной квартире по адресу: г. ..., на условиях социального найма.

Комнаты площадью ... кв. метров и ... кв. метров занимают Климова А.А. и Климова Т.К., поскольку они являются собственниками по ... доли каждая данных комнат.

Также из материалов дела следует, что ответчики Климова О.К. и Кочетова З.А. по договору социального найма занимают жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ...

В судебном заседании ответчик Кочетова З.А. пояснила, что она действительно проживает по спорному адресу, хотя имеет право занимать иное жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, в силу положений статьи 70 ЖК РФ, вселение нанимателем в жилое помещение членов своей семьи допустимо с согласия в письменной форме всех проживающих в данном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Кочетовой З.А. из спорного жилого помещения, поскольку согласия на проживание последней в квартире истцом дано не было.

Что касается выселения из жилого помещения Климовой О.К., то применительно к статье 56 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательств проживания данного ответчика в спорном жилом помещении представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Грашиной В.И., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к указанному выше ответчику.

По изложенным выше основаниям, в связи с не подтверждением сведений о фактическом проживании Климовой О.К. в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении Климовой О.К. интересов несовершеннолетних детей истца.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года также не свидетельствует о проживании ответчика Климова О.К. по спорному адресу, поскольку данное постановление принято в отношении Кочетовой З.А.

Как пояснила истец судебной коллегии, в том числе Климова О.К. приезжает в гости к Климовой А.А. и Климовой Т.К. в спорное жилое помещение на выходные и праздничные дни, что не может свидетельствовать о ее постоянном проживании в квартире.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи