Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14548 (ключевые темы: вселение - прекращение права пользования жилым помещением - оценка доказательств - муниципальный жилищный фонд - договор найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Алексеевой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

"вселить Казакова А.А. в жилое помещение по адресу: г. ...", установила:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещении, вселении, указав, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире N ..., находящейся по адресу: г. .. В данной квартире также зарегистрирована и проживает ответчик. Он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку в ней установлена металлическая дверь, ключи от которой у него отсутствуют.

Просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, вселить его в жилое помещение.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года исковые требования о прекращении права пользования жилым помещении были выделены в отдельное производство.

Истец Казаков А.А. и его представители Ступанцова Е.Н. и Панфилова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Корниловской А.С. и Пичугиной О.В., которые иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алексеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что факт препятствия с ее стороны проживанию истца в жилом помещении какими-либо доказательствами не подтвержден.

Выслушав представителя Казакова А.А. - Панфилову И.К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, истец Казаков А.А. и ответчик Алексеева Е.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ... года установлено, что по ордеру от ... года на семью Казакова В.В. (он, супруга и сын), который приходился дедом истцу, было предоставлено спорное жилое помещение по договору найма.

Истец получил в данном жилом помещении регистрацию по месту жительства ... года при жизни своего отца - Казакова А.В., который умер ... года.

На настоящий период указанная квартира находится в собственности города Москвы, с учетом вынесенного Перовским районным судом г. Москвы решения от ... года (л.д. 7-17), которое было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ... года (л.д. 18-20).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении в жилое помещение, поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы ответчика об истинных намерениях истца, которые не связаны с реальным вселением его в жилое помещение основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта являться не могут.

Также не может служить основанием к отмене судебного решения и доводы стороны ответчика о том, что она не препятствует истцу во вселении в спорную квартиру.

Как пояснила судебной коллегии представитель истца, истец неоднократно приезжал в жилое помещение, однако ответчик в квартиру его не пускала.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении в жилое помещение.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи