Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14561 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - электросварщик - льготные условия - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Рязанцева А.В. период работы: с 29.07.1985 года по 31.12.1999 года по профессии электросварщика в Строительном управлении N 57 Треста "Мосфундаментстрой N 8" и назначить досрочную трудовую пенсию с 6 сентября 2011 года, установила:

Рязанцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Рязанцев А.В. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО, Рязанцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Рязанцева А.В. не засчитана работа в периоды: с 29.07.1985 года по 31.12.1999 года по профессии электросварщика в Строительном управлении N 57 Треста "Мосфундаментстрой N 8", поскольку приказа о переводе электросварщиком не имеется, был принят на работу слесарем.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХХIII Общие профессии; 23200000-19906 "электросварщики ручной сварки".

Согласно Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение имели: раздел ХХХII "Общие профессии" - электросварщики и их подручные.

Истец указывал, что в спорный период он работал по профессии, предусмотренной Списком N 2, то есть, электросварщиком ручной сварки.

Факт работы Рязанцева А.В. с 29.07.1985 года по 31.12.1999 года электросварщиком в Строительном управлении N 57 Треста "Мосфундаментстрой N 8" подтверждается трудовой книжкой, в которой имеется запись N 10 о присвоении истцу профессии электросварщика 4 разряда, архивной справкой от 4.07.2011 года N р/ 14, из которой следует, что по лицевым счетам на зарплату с 1985 года по 1999 год значится электросварщиком, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, лицевыми счетами по заработной плате за период с 1985 год по 1999 год, где профессия истца указана "электросварщик".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период, в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, и, следовательно в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсия истцу, ... г.р., обратившемуся в пенсионные органы 06.09.11 г., должна быть назначена с 06.09.2011 г., так как при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у него образуется необходимый специальный стаж более 12 лет 06 мес., наличие у истца необходимого страхового стажа не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи