Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14574 (ключевые темы: частная жалоба - территориальная подсудность - место жительства - кредитный договор - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Торрент Фарма" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Торрент Фарма" к Схитладзе Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

ЗАО "Торрент Фарма" обратилось в суд с иском к Схитладзе Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Торрент Фарма" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, а именно из условий договора поручительства от 27 февраля 2012 года (п. 3.1.) все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, при этом соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров не требуется.

При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Таким образом, в заключенном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соответственно соглашение об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих их договора, не достигнуто.

Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате искового заявления является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торрент Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи