Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14587 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - оплата государственной пошлины - исправление описки - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н. Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя Пирютиной А.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

исправить описку, допущенную в тексте решения суда от 01.03.2012 года по гражданскому N 2-2568/12 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Пирютиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав по тексту решения сумму основного долга в размере ... руб., а резолютивной части: "взыскать с Пирютиной Анны Николаевны в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.". Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.03.2012 года по гражданскому N 2-2568/12 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Пирютиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены. Указанным решением которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... рублей.

По инициативе суда был поставлен вопрос об исправлении описки в решении суда от 01.03.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против исправления описки в решении суда.

Ответчик в судебное заседание не явился.

22 марта 2012 года судом было вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено:"...взыскать с Пирютиной А.Н. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.".

Не согласившись с указанным определением, Пирютина А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку определением об исправлении описки изменено решение суда.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании законность и обоснованность определения, выслушав представителя истца по доверенности Немова В.В., представителя Пирютиной А.Н. по доверенности - Пирютина С.А. обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что в тексте решения суда от 01.03.2012 года по гражданскому N 2-2568/12 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Пирютиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а именно сумма основного долга, что является опиской и носит очевидный характер, в связи с чем суд полагает необходимым внести в текст решения исправления. Исправление описки не затрагивает содержание и смысл решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела ЗАО РСФ "Ремстройсервис" было подано исковое заявление в котором истец просил взыскать с Пирютиной А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Указанное заявление было оставлено судом без движения, и истцу было предложено устранить недостатки.

Исправив недостатки, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Пирютиной А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Из материалов дела не усматривается, что после принятия искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб., истцом в установленном законом порядке были изменены исковые требования.

Кроме того, определением суда от 22 марта 2012 года было изменено содержание решения суда от 01 марта 2012 года, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи