Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14604 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - частная жалоба - право на обжалование - независимость судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Кабакова С.В. на определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кабакова к Тверскому районному суду г. Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установила:

Кабаков С.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Тверскому районному суду г. Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями Тверского районного суда г. Москвы, которые выразились в ненаправлении ему копий судебных постановлений, лишении его возможности знакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Кабакова С.В., нарушено его право на обжалование судебных актов и причинен моральный вред в размере ... руб., который он просит взыскать с Тверского районного суда г. Москвы в лице Министерства финансов РФ.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кабаков С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с заявлением Кабакова С.В., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Кабакова С.В. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что названные требования Кабакова С.В. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судей Тверского районного суда г. Москвы и причинении вследствие этого Кабакову С.В. морального вреда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Доводы частной жалобы о том, что Кабаковым С.В. не оспариваются какие-либо судебные постановления, его требования адресованы не конкретным судьям, а Тверскому районному суду г. Москвы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку то, что Кабаковым С.В. не оспариваются судебные постановления, само по себе не свидетельствует о том, что его требования не связаны с исполнением обязанностей судей по отправлению правосудия.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кабакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи