Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14605 (ключевые темы: компенсации - моральный вред - судопроизводство в разумный срок - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Марковой Т.М. на определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Марковой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Маркова Т.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что ее исковое заявление к Ожкало В.В. о взыскании морального вреда, направленное в Останкинский районный суд г. Москвы 10 января 2011 года, до настоящего времени не рассмотрено, также указывала, что неоднократно направляла в Останкинский районный суд г. Москвы заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, однако заявления не рассмотрены до настоящего времени.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что заявление Марковой Т.М. к Ожкало В.В. о взыскании морального вреда определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года было оставлено без движения.

Определением Останкинского районного суда от 28 марта 201 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку недостатки искового заявления согласно определению суда от 28 января 2011 года истцом устранены не были. Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в производстве Останкинского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению Марковой к Ожкало В.В. о взыскании морального вреда.

Кроме того, Маркова Т.М. просила о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-584/2010.

Из материалов гражданского дела N 2-584/2010 усматривается и судьей установлено, что последним судебным актом по данному делу является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года, которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Следовательно, у Марковой Т.М. не возникло права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-584/2011 в соответствии с указанным Законом.

В частной жалобе Маркова Т.М. указывает на то, что у нее также возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным нерассмотрением ее заявлений о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года, которые были ею направлены 25 мая 2011 года и 27 октября 2011 года.

Однако, как усматривается из ответа Останкинского районного суда г. Москвы, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции за 2011 год заявлений Марковой Т.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-584/2010 не значится.

Таким образом, в производстве Останкинского районного суда г. Москвы заявлений Марковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Марковой Т.М. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в производстве Останкинского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел по заявлению Марковой Т.М. к Ожкало В.В. о взыскании материального и морального вреда, а по гражданскому делу N 2-584/2010 последний судебный акт постановлен 13 апреля 2010 года.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи