Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14617 (ключевые темы: заем - изменение обстоятельств - изменение договора - заключение договора - доллар США)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Жирова С.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Жирова С.Б., Жирова А.Б. в пользу Косарева Э.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме ... долларов ... центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Жирова С.Б., Жирова А.Б. в пользу Косарева Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Жирова С.Б. в пользу Косарева Э.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Жирова А.Б. в пользу Косарева Э.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Жирова С.Б. к Косареву Э.М. об изменении договора займа - отказать, установила:

Косарев Э.В. обратился в суд с иском к Жирову С.Б., Жирову А.Б., просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, сумму займа в размере ... долларов США, проценты за пользование займом за период до 16.05.2012 в размере ... доллара США, а всего ... доллара США рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16.05.2012 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., указывая на то, что между ним и ответчиками заключен договор займа на общую сумму ... долларов США сроком на 2 года под 18% годовых, что подтверждается расписками от 12.06.2008 г. и 10.07.2008 г. Задолженность ответчиками по договору займа до настоящего времени не погашена.

Ответчик Жиров С.Б. предъявил встречный иск, просил изменить договор займа, заключенный между ним и Косаревым Э.В. в части условия о том, что заем, переданный в рублях, должен быть возвращен в долларах США; в части условия о начислении 18% годовых на сумму займа, конвертируемую в доллары США, с обязанием сторон все дальнейшие расчеты по договору займа производить в рублях Российской Федерации, мотивируя требования тем, что через месяц после получения займа экономическая ситуация в России кардинально поменялась: с середины июля 2008 года до начала февраля 2009 года стоимость 1 доллара США возросла более чем на 12 рублей, ставки по депозитам банками были снижены, в связи с чем условия сделки, направленные на защиту интересов займодавца в условиях стабильно снижающейся курсовой стоимости доллара США, с началом экономического кризиса привели к получению займодавцем сверхприбыли, так как на курсовую стоимость доллара, возросшую на 30%, дополнительно еще начислялись 18% годовых. Сделка стала невыгодной для заемщика. Косареву Э.В. было возвращено из ... руб. переданного займа ... руб., что составило ... долларов США, ... долларов США возвращены в качестве процентов за пользование займом в течение 16 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Косарева Э.В. по доверенности Анциферов О.Д. поддержал уточненные исковые требования, просил учесть частичное погашение ответчиком Жировым С.Б. задолженности в сумме ... руб., осуществленное ответчиком 12.05.2012.

Ответчик Жиров С.Б. исковые требования признал частично, пояснил, что 12.05.2012 г. им перечислено в счет погашения задолженности по договорам займа ... руб., которые не учтены истцом Косаревым Э.В. при уточнении исковых требований; исковые требований по встречному иску поддержал.

Ответчик Жиров А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, требования по встречному иску поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жиров С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Косарева Э.В. - Анциферова О.Д., ответчика Жирова С.Б., его представителя Тайц А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Жировым С.Б. и Косаревым Э.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Жиров С.Б. получил от Косарева Э.В. заем в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США по курсу на 12.06.2008, сроком на 2 года под 18% годовых и обязался осуществить возврат займа в долларах США, проценты выплачивать ежемесячно, отвечать принадлежащим ему имуществом, что подтверждается распиской от 12.06.2008 г. Жиров А.Б. также обязался отвечать по данному обязательству.

Согласно расписке от 10.07.2008 Жиров С.Б. получил от Косарева Э.В. ... долларов США под 18% годовых сроком на 2 года с ежемесячным платежом в размере ... долларов США, обязался отвечать принадлежащим ему имуществом.

Жиров А.Б. также обязался отвечать по данному обязательству перед Косаревым Э.В.

Из искового заявления следует, что 10.07.2008 Жиров С.Б. получил заем в размере ... долларов США с учетом суммы, полученной 12.06.2008.

Факт заключения договора займа, а также размер займа, переданного кредитором заемщику, сторонами не оспаривались.

Ответчик Жиров С.Б. признал исковые требования в размере ... руб., включая задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб. и представил письменные возражения на иск, указывая, что производил платежи в погашение суммы займа 17.07.2010 в размере ... долларов США, 24.07.2010 - ... долларов США, 19.10.2010 - ... долларов США, 27.11.2010 - ... долларов США, 30.12.2010 - ... долларов США, 08.02.2011 - ... долларов США, 12.03.2011 - ... долларов США, 22.04.2011 - ... долларов США, 17.05.2011 - ... долларов США, 20.06.2011 - ... долларов США, 15.08.2011 - ... долларов США, 16.11.2011 - ... долларов США, 01.02.2012 - ... долларов США, 01.03.2012 - ... долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет ... долларов США.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом положений приведенных норм закона, суд отклонил встречные исковые требования об изменении договора, правомерно указав на отсутствие законных к тому оснований, поскольку изменение финансово-экономической обстановки не предусмотрено законом в качестве основания для изменения договора; кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера; каждая сторона при заключении договора приняла на себя риск по его исполнению.

Условиями самого договора возможность его изменения по указанным Жировым С.Б. основаниям также не предусмотрена. Убедительных доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора Жировым С.Б. не представлено.

Взыскание суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной полученной ответчиком по договору займа в иностранной валюте, ст. 317 ГК РФ не противоречит, прав ответчиков, с учетом принятых ими на себя обязательств по возврату займа, не нарушает.

Поскольку ответчик Жиров А.Б. обязался в полном объеме отвечать по обязательству Жирова С.Б. перед Косаревым Э.В., возвратить сумму займа по расписке от 10.07.2008 г., судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неуместности отказа суда в уменьшении процентной ставки по договору по причине того, что такие требования не заявлялись, несостоятельны. В отзыве на первоначальный иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что в период экономического кризиса российские банки снизили процентную ставку, в то время, как ставка по его займу осталась прежней - 18%. (л.д. 19). Во встречном иске Жиров С.Б. заявил требование об отмене условия о начислении 18% годовых на сумму займа, конвертируемую в доллары США (л.д. 48).

Поскольку эти доводы были предметом исследования суда, то они получили оценку в решении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ также не могут повлечь отмену, изменение решения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, истец предъявил уточненный иск, дополненный требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят к производству и рассмотрен судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о невозможности рассмотрения указанных требований в настоящем деле основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи