Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14621 (ключевые темы: проведение экспертизы - предмет залога - взыскание задолженности - кредитный договор - отвод эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ЗАО "Септима+" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3276/12 по иску АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) к Куликову А.И., ООО "Септима+" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить вопрос: 1. Какова рыночная стоимость объекта договора ипотеки - здания, расположенного по адресу: Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 13, строение 1, общей площадью ... кв. м. принадлежащего ЗАО "Септима+", на момент проведения экспертизы в рублях (и в долларах США)?

Поручить проведение судебной оценочной экспертизы руководителю АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ".

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела в 1 томе.

Осмотр здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1072,20 кв. м. принадлежащего ЗАО "Септима+", провести с участием сторон или их представителей на основании доверенности.

Руководителю экспертной организации предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ЗАО "Септима+".

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать ЗАО "Септима+" обеспечить экспертам и сторонам по делу доступ в здание для производства осмотра и проведения экспертизы в назначенное экспертами время.

Заключение экспертизы необходимо представить в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Донская, 11, стр. 1, зал 505, ф/с Колосова СИ. (тел.959-8214) не позднее 28 июля 2012 года.

Определение суда в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней, установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) к Куликову А.И., "Септима+" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ... долларов США; обратить взыскание на предмет залога: здание, расположенное по адресу: г. .., площадью ... кв. м, права аренды земельного участка, на котором оно расположено, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной в соглашении сторон в ... долларов, удовлетворить требования о взыскании задолженности, в том числе, из стоимости указанного заложенного имущества.

Представитель ЗАО "Септима+" ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта залога, полагая, что заявленная истцом стоимость занижена. Расходы, связанные с проведением оценки просил возложить на истца.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон. В случае назначения экспертизы полагал, что расходы должен нести ответчик.

Ответчик Куликов А.И. в суд не явился, извещен.

27 июня 2012 г. судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, приостановлении производства по делу, об отмене которого в части возложения расходов на ЗАО "Септима+" просит его представитель Костенко О.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В частной жалобе представитель ЗАО "Септима+" указывает на то, что не согласен с отнесением расходов на проведение экспертизы на счет указанного ответчика, поскольку суд отклонил выборку из экспертов, предложенную ответчиком, без ссылки на нормы права, не представил сторонам материалы по организации, которая по определению суда должна провести экспертизу, в том числе размер вознаграждения эксперта и данные на конкретного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, лишив ответчика права заявить отвод эксперту, обсудить размер вознаграждения и при несогласии с ним ходатайствовать перед судом о подборе эксперта с иной суммой вознаграждения.

Полагает, что поскольку назначение экспертов произошло по инициативе суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные доводы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку разрешение поставленного перед судом вопроса об определении рыночной стоимости предмета залога требует специальных познаний, суд назначил экспертизу. Экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству стороны, поэтому положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Разрешение вопроса о проведении экспертизы произведено с учетом мнения сторон.

Часть 2 ст. 79 ГПК РФ предоставляет сторонам, другим участвующим в деле лицам право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, обязанность выбрать экспертное учреждение именно из числа предложенных сторонами, у суда отсутствует.

В обжалуемом определении выбор судом экспертного учреждения мотивирован, а судебные расходы правомерно возложены на сторону, заявившую ходатайство, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои доводы и возражения лежит на сторонах. Суд, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

При наличии к тому оснований до начала проведения экспертизы сторона не лишена права заявить отвод эксперту.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы в качестве оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Септима+" Костенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи