Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14628 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - истечение срока - оставление жалобы без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородина Е.Д. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

вернуть частную жалобу Бородину Е.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, установила:

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года о взыскании с Бородина Е.Д. в пользу Скобелева С.П. в счет индексации присужденных денежных сумм по приговору суда от 10 июня 2009 года ... руб., в пользу Скобелевой А.Н. в счет индексации присужденных денежных сумм по приговору суда от 10 июня 2009 года ... руб., Бородиным Е.Д. подана частная жалоба.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года частная жалоба оставлена без движения и Бородину Е.Д. предложено устранить недостатки частной жалобы в течение 10 дней с момента получения копии данного определения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бородин Е.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения он не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки жалобы в указанный судьей срок.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений статей 333, 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу ответчику, судья исходил из того, что копия определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года об оставлении частной жалобы без движения Бородину Е.Д. направлена 28 апреля 2012 года, однако названные судьей недостатки Бородиным Е.Д. не устранены до настоящего времени.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия определения от 28 апреля 2012 года, которым частная жалоба была оставлена без движения, направлена в адрес заявителя по месту его жительства почтовым отправлением с уведомлением; 20 июня 2012 года данное отправление было возвращено в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения; повторно копия указанного определения Бородину Е.Д. не направлялась; уведомлений о принятом судом определении по номеру мобильной связи, городской связи, имеющихся в материалах дела (л.д. 170, 339), дело не содержит.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы Бородина Е.Д. о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить указанные в определении суда от 28 апреля 2012 года требования, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся 28 апреля 2012 года определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что Бородиным Е.Д. в настоящее время предоставлены копии частной жалобы на определение суда от 30 января 2012 года по числу участвующих в деле лиц, определением суда от 28 апреля 2012 года срок на подачу данной частной жалобы восстановлен (л.д. 414), дело следует направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи