Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14632 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - заем - стационарное лечение - долговые обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Марченко Г.И. по доверенности Давыдова Я.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Марченко Г.И. к Ереминой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, - отказать полностью, установила:

истец Марченко Г.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Ереминой Т.А. (л.д. 2-5), с учетом уточненного искового заявления (л.д. 46-48), просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 06 мая 2002 года в размере ... руб.; сумму процентов по расписке от 06 мая 2002 года в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06 мая 2002 года в размере ... руб.; сумму основного долга по расписке 20 мая 2002 года в размере ... руб.; сумму процентов по расписке от 20 мая 2002 года в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20 мая 2002 года в размере ... руб.; сумму основного долга по расписке от 01 июня 2002 года в размере ... руб.; сумму процентов по расписке от 01 июня 2002 года в размере ... рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 июня 2002 года в размере ... руб.; расходы на оплату юридических услугу в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 мая 2002 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере ... долларов США с обязательством вернуть денежные средства 06 марта 2003 года на условиях капитализации дивидендов, в подтверждение взятых на себя обязательств ответчик выдала расписку, денежные средства были переданы в момент написания расписки. 20 мая 2002 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере ... долларов США с обязательством вернуть денежные средства 20 марта 2003 года, а также проценты за пользование займом из расчета 3% ежемесячно с условием их капитализации, в подтверждение взятых на себя обязательств ответчик выдала расписку, денежные средства были переданы в момент написания расписки. 01 июня 2002 года ответчик получила от истца в качестве заемных средств денежную сумму в размере ... долларов США с обязательством вернуть денежные средства 01 апреля 2003 года, а также проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно с условием их капитализации, в подтверждение взятых на себя обязательств ответчик выдала расписку, денежные средства были переданы в момент написания расписки. Истец указывает, что принятые на себя в соответствии с расписками обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила, сумму займа и процентов не выплатила. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Юридический центр "Гарант", 16 мая 2011 года им был заключен договор N 1-1605 и оплачены юридические услуги в размере ... руб.

Истец Марченко Г.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Давыдов Я.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Также поддержал доводы письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, согласно которого истец просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы займа, мотивируя свое ходатайство тем, что по мере приближения срока исковой давности ответчик перестала проживать по единственно известному для истца месту жительства, не отвечала на его телефонные звонки, истец пытался найти ответчицу, но безрезультатно, также указывает, что истец с ответчицей был знаком с глубокой молодости, она была лучшей подругой его жены, он не мог заподозрить в ответчице обыкновенную мошенницу, попытки поиска ответчицы ограничивались беспомощностью Марченко Г.И., который является инвалидом ... группы (нетрудоспособен), до настоящего времени постоянно проходит стационарное лечение и наблюдение лечащих врачей. Кроме того, указывает, что пропуск срока исковой давности также вызван юридической неграмотностью истца и проблемами с психическим состоянием, поскольку истец не мог до подачи иска в суд в полной мере оценивать окружающую действительность, полагал, что рано или поздно ответчик вернет ему долг (л.д. 78-79).

Ответчик Еремина Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ходня Н.В. в судебном заседании первой инстанции поддержала письменные возражения на иск, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчица денежные средства от истца не получала, проблемы со здоровьем не препятствовали работе истца на протяжении всего периода времени, полагает, что представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у истца препятствий для обращения в суд с иском, до 2005 года включительно истец и ответчик поддерживали отношения, истец неоднократно бывал у ответчика дома по месту регистрации, знал, где живет дочь ответчика, у истца и ответчика очень много общих знакомых (л.д. 72-73).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Марченко Г.И. по доверенности Давыдов Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ереминой Т.А., извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по устному ходатайству Рафиковой Г.Р., истца Марченко Г.И., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Ходня Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 307, 807, 808, 809, 810, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 мая 2002 года ответчиком составлена расписка, согласно которой Еремина Татьяна Алексеевна обязуется вернуть Марченко Г.И. ... долларов США 6 марта 2003 года на условиях капитализации дивидендов (л.д. 7, оригинал - л.д. 147).

20 мая 2002 года ответчиком составлена расписка, согласно которой Еремина Татьяна Алексеевна удостоверяет, что получила от Марченко Геннадия Ивановича в качестве займа сумму ... долларов США, обязуется вернуть указанный долг 20 марта 2003 года, а также дивиденды из расчета 3% ежемесячно с условием их капитализации (л.д. 7 оборот, оригинал - л.д. 148).

01 июня 2002 года ответчиком составлена расписка, согласно которой Еремина Т.А. обязуется вернуть Марченко Г.И. ... долларов США 01 апреля 2003 года и дивиденды в размере 4% ежемесячно с условием капитализации (л.д. 8, оригинал л.д. 149).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля Ф.В.С., пришел к выводу, что факт получения вышеуказанных денежных сумм от истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и факт неисполнения ответчиком своих долговых обязательств перед истцом, каких-либо доказательств в опровержения указанных фактов представлено не было.

Однако, как усматривается из письменных материалов дела, возражая против исковых требований Марченко Г.И., представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями, пропустив срок исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом из текста расписки от 06 мая 2002 года установлено, что по долговым обязательствам ответчика перед истцом на сумму ... долларов США срок возврата был установлен 06 марта 2003 года, что подтверждается документально, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 07 марта 2006 года.

Судом из текста расписки от 20 мая 2002 года установлено, что по долговым обязательствам ответчика перед истцом на сумму ... долларов США срок возврата был установлен 20 марта 2003 года, что подтверждается документально, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 21 марта 2006 года.

Судом из текста расписки от 01 июня 2002 года установлено, что по долговым обязательствам ответчика перед истцом на сумму ... долларов США срок возврата был установлен 01 апреля 2003 года, что подтверждается документально, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истек 02 апреля 2006 года.

Истцом исковое заявление к ответчику о взыскании сумм задолженности направлено в суд 06 июня 2011 года (л.д. 16) и поступило в суд 07 июня 2011 года (л.д. 2), то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду со стороны истца представлено не было.

При разрешении данного спора судом правомерно были отклонены доводы письменного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности о том, что по мере приближения срока исковой давности ответчик перестала проживать по единственно известному для истца месту жительства, не отвечала на его телефонные звонки, истец безрезультатно пытался найти ответчика, попытки поиска ответчика ограничивались беспомощностью Марченко Г.И., который является инвалидом ... группы (нетрудоспособен), поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что в период с наступления момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и до ... года истец не мог обратиться в суд с иском, при этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что довод о наличии инвалидности сам по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Также суд верно не принял во внимание представленные истцом медицинские документы в подтверждении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что в период с наступления момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и до истечения срока исковой давности истец не мог обратиться в суд с иском.

При этом суд обратил внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец не мог до момента подачи иска в суд в полной мере оценивать окружающую действительность, поскольку в представленных истцом медицинских документах данные сведения отсутствуют. Согласно справке ... (л.д. 119), истец наблюдается в данном учреждении с ...5 года, ему даны рекомендации по имеющемуся у него заболеванию, однако сведения о возможности или невозможности истцом оценивать окружающую действительность отсутствуют. Сведения, изложенные в справке от 05.12.2011 г. (л.д. 120), свидетельствуют о том, что Марченко Г.И. стоит на неврологическом учете в ...поликлинике с ... года, однако в них также отсутствуют сведения о возможности или невозможности истцом оценивать окружающую действительность. Аналогичные сведения содержатся и в заключении психиатра от ... г. (л.д. 122), электроэнцефалограмме (л.д. 123), и справке от ... г. (л.д. 124).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ... и листка нетрудоспособности (л.д. 125, 131), истец находился на стационарном лечении в ... в период с ... по ... г., то есть ... дней в период более чем за полтора года до истечения срока исковой давности по распискам, после чего истец был выписан на амбулаторное лечение, которое длилось с ... года по ... года, то есть ... дней в период более чем за полтора года до истечения срока исковой давности по распискам. Оценивая указанные документы с учетом положений действующего законодательства РФ, в частности ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку данные документы свидетельствуют о кратковременном нахождении истца на стационарном лечении в медицинском учреждении 9 дней и на амбулаторном лечении 19 дней в период более чем за полтора года до истечения срока исковой давности по распискам, и не являются подтверждением невозможности обращения истца по уважительным причинам обратиться в суд в течение остального периода трехгодичного срока исковой давности по распискам, и суд приходит в выводу, что даже с учетом указанного периода, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно выписки из больничной карты N ... (л.д. 130), истец находился на стационарном лечении в ... в период с ... года по ... года, то есть до начала течения срока исковой давности по распискам. Согласно эпикриза ... (л.д. 133) истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ...районной больницы N ... в период с ... года по ... года, то есть 18 дней, при этом в период уже спустя два года после истечения срока исковой давности по распискам. Согласно выписке из истории болезни N ... (л.д. 137), истец находился в терапевтическом отделении ... в период с ... года по ... года, то есть 12 дней, при этом в период уже спустя четыре года после истечения срока исковой давности по распискам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные документы не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку данные документы свидетельствуют о нахождении истца на стационарном лечении в медицинских учреждениях за пределами срока исковой давности по распискам.

Остальные медицинские документы свидетельствуют о разовых обращениях истца в медицинские учреждения без получения стационарного лечения, что не могло препятствовать истцу обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику.

Поскольку основные исковые требования Марченко Г.И. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марченко Г.И. по доверенности Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи