Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14636 (ключевые темы: нежилые помещения - освобождение имущества от ареста - исключительная подсудность - нотариус - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Юсуповой Н.А. по доверенности Брашниной Е.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Юсуповой Н.А. к нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В. об обязании выделить долю, разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения жилого помещения, установила:

Юсупова Н.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В. об обязании выделить супружескую долю в размере ... доли в квартире N ..., находящейся в д. ... по ... ул. в г. Москве из наследственной массы после смерти С.А.В.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Юсуповой Н.А. по доверенности Брашнина Е.С. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей не учтено, что истцом заявлено требование об обязании совершить определенные действия, а именно: выделить супружескую долю, в связи с чем судьей неправильно применены положения ст. 30, п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Юсуповой Н.А., судья исходил из того, что предметом спора является ... доли в квартире N ..., расположенной на территории г. Москва, ул. ... д. ..., в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относящейся к юрисдикции Таганского районный суд г. Москвы.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.

Так, п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория ул. ... д. ... г. Москва, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Доводы частной жалобы о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту жительства ответчика не подлежит применению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юсуповой Н.А. по доверенности Брашниной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи