Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14642 (ключевые темы: взыскание налога - порядок искового производства - частная жалоба - наследование имущества - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 2 по МО Кисловского С.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по МО к Ятову И.З. о взыскании налога и разъяснить, что для разрешения требований необходимо обратиться к мировому судье Судебного участка N 397 района "Замоскворечье" (г. Москва, Подколокольный пер., д. 8, стр. 7), установила:

МИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Ятову И.З. о взыскании земельного налога в размере ... рублей и ... рублей пени.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит и.о. начальника МИФНС России N 2 по Московской области Кисловский С.Ю. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми данные правоотношения носят публично-правовой характер, в связи с чем в силу ст. 23 ГПК РФ рассмотрению мировым судьей не подлежит.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению соответствующим мировым судьей, поскольку истцом ответчику предъявлено имущественное требование о взыскании налога в размере - руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в числе прочего, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 48 НК РФ, требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Между тем, отказ в выдаче судебного приказа по данному требованию суду не представлен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами судьи отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 2 по МО Кисловского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи