Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14645 (ключевые темы: решение третейского суда - частная жалоба - подача заявления - договор займа - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Андриянова А.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по заявлению Андриянова Андрея Геннадьевича к ООО "Альмакор Медиа Байинг" об отмене решения третейского суда. Установила:

Андриянов А.Г. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 419 ГПК РФ об отмене решения от 13 июля 2011 г., принятого постоянно действующим Московским третейским судом по иску ООО "Альмакор Медиа Байинг" к Андриянову А.Г., которым с Андриянова А.Г. в пользу ООО "Альмакор Медиа Байинг" взыскано ..., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу немедленно.

В судебном заседании 06 марта 2012 представителем ответчика ООО "Альмакор Медиа Байинг" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 12 договора займа от 12 октября 2010 г., ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" и ст. 220 ГПК РФ.

Заявитель Андриянов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Андриянова А.Г. по доводам своей частной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель Андриянов А.Г. доводы частной жалобы поддержала; заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующим третейским судом от 13 июля 2011 г. N 04-1-11, с Андриянова А.Г. в пользу в пользу ООО "Альмакор Медиа Байинг" взыскано ..., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу немедленно.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Так, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 12 договора займа от 12 октября 2010 г., заключенного между ООО "Альмакор Медиа Байинг" и Андрияновым А.Г., все споры, связанные с настоящим договором, в том числе его нарушениям, прекращением, изменением или недействительностью подлежат рассмотрению Постоянно действующем Московским Третейским судом, расположенном по адресу: ..., в соответствии с его Регламентом, решения указанного суда являются окончательным и обязательным для сторон.

С учетом условий договора займа от 12.10.2010 г., заключенного между сторонами, об окончательности решения третейского суда и положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" вывод суда о том, что решение третейского суда не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в порядке ст. 419 ГПК РФ является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 423-427 ГПК РФ), поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда.

При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Указанные обстоятельства изложены также в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О.

Доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда, не могут повлечь отмену определения суда от 06 марта 2012 г., поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Андриянова А.Г. об оспаривании решения третейского суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом в определении суда в наименовании ООО "Альмакор Медиа Байинг" допущена описка не влечет отмену определения суда, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ суд по заявлению лиц участвующих в деле может исправить допущенную описку.

Также не влечет отмену определения указание в жалобе на то, что заявление было рассмотрено 06 марта 2012 г. в отсутствие представителя Андриянова А.Г., поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении заявления Андриянов А.Г. извещен 21.02.2012 г. лично в уведомлении о явке в суд на 06 марта 2012 г. в 10 часов 20 минут (л.д. 24), как следует из частной жалобы представитель Андриянова А.Г. явился в суд с опозданием в 10 часов 30 минут, после вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 06 марта 2012 г. по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Андриянова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи