Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14646 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо ложные показания - юридический факт - общество с дополнительной ответственностью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Дружининой Е.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дружининой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. - отказать. Установила:

Дружинина Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 30 января 2012 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Дружининой Е.И. к Дружинину А.Г., ООО "Авангард", Черкасовой О.В. о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование заявления Дружинина Е.И. ссылалась на то, что ей стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N 136902, вынесенного 24 января 2012 года начальником ОД ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, в связи с чем, считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дружинина Е.И. и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - Дружинин А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения заявления Дружининой Е.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дружинина Е.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 24 января 2012 года вынесено в отношении неустановленного лица, а не заявителя, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что отсутствовал протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года, опровергается материалами дела, в протоколе судебного заседания от 31 мая 2012 года отражен весь ход судебного заседания (л.д. 172).

Другие доводы частной жалобы являлись предметом изучения в суде первой инстанции, не влекут отмену определения суда.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи