Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14651 (ключевые темы: компенсация морального вреда - спор о праве - частная жалоба - полиция - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Королева И.В., Королевой М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым было оставлено без движения заявление Королева И.В., Королевой М.А. о признании действий незаконными, обязании принести извинения, взыскании морального вреда без движения, и предложено в срок до ... года устранить недостатки заявления, а именно оформить исковое заявление. При этом разъяснено заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков. Установила:

Королев И.В. и Королева М.А. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отдела Марьянского А.И. и майора полиции Алферова А.А. незаконными, обязании принести заявителям извинения, и просили взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Королев И.В. и Королева М.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя указанное заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что требования Королева И.В., Королевой М.А. не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ (как дела, возникающие из публично-правовых отношений), поскольку ими заявлены требования имущественного характера, которые являются исковыми.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Королевыми И.В., М.А. не было заявлено требований имущественного характера, спор о праве отсутствует, так как действия должностных лиц ОВД признаны незаконными вступившим в силу решением суда, заявители требовали извинений и компенсации морального вреда в связи с этими незаконными действиями, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда исходя из текста поданного в суд заявления, в котором предъявлены требования о понуждении принести извинения и о взыскании морального вреда, которые как правильно указал суд являются исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи