Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14655 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - решение призывной комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе Сергеева В.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергеева В.В. вернуть в связи с неисполнением определения суда от 06 июля 2011 года, установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ОВК Даниловского района г. Москвы.

Определением судьи от 06 июля 2011 года заявление было оставлено без движения до 01 августа 2011 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

15 мая 2012 года судья постановил вышеуказанное определение, которое Сергеев В.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что копию определения об оставлении заявления без движения от 06 июля 2011 года заявитель не получал. В представленных материалах какой-либо документ, подтверждающий своевременное вручение заявителю копии определения судьи об оставлении заявления без движения отсутствует. Имеющаяся в материалах дела копия сопроводительного письма о направлении Сергееву В.В. копии определения судьи от 06 июля 2011 года не содержит даты его составления, в связи с чем невозможно проверить, направлялась ли копия данного определения заявителю.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить, возвратить материал по заявлению Сергеева В.В. в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи