Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14662 (ключевые темы: техническое обслуживание - место исполнения - подсудность - задолженность по договору - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПКЦ-ИНКО" - Поповой А.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

дело по иску ООО "ПКЦ-ИНКО" к Николаеву М.И. о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг по техническому обслуживанию передать по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг по техническому обслуживанию.

Перед началом рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края, поскольку ответчик Николаев М.И. зарегистрирован по адресу: ...

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца ООО "ПКЦ-ИНКО" - Поповой А.М. подана частная жалоба, в которой указывается, что как следует из справки МВД РФ район Кунцево г. Москвы, Николаев М.И. со дня получения паспорта 15.07.2002 г. и по настоящее время место регистрации имел одно и то же. Однако, с целью уйти от оплаты задолженности, он указывает другой адрес.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Направляя дело по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Николаев М.И. зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к компетенции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящее дело было принято к производству ошибочно, а поэтому должно быть направлено для рассмотрения в компетентный суд.

Суд также указал, что ссылка представителя истца на то, что данное исковое заявление было предъявлено в суд по месту исполнения договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре N ... по предоставлению услуг по техническому обслуживанию от ... г. не определено место его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений (...) в здании "..." по адресу..., заключен договор N ... от ... года на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса, местом исполнения которого, является ... Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место жительства ответчика является ...

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания договора, местом его исполнения является: ... Данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено определение с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи