Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14663 (ключевые темы: законные представители - новые обстоятельства - частная жалоба - оспаривание завещания - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

с участием адвоката Строгова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по частной жалобе законного представителя истцов Леденева М.С., Леденевой М.С. - Леденевой Н.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Леденевой Н.М. - законного представителя истцов Леденева М.С., Леденевой М.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать. Установила:

вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в удовлетворении иска Леденева М.С., Леденевой М.С. в лице их законного представителя Леденевой Н.М. к Леденеву В.И., Леденевой О.П. о признании недостойными наследниками отказано.

Законный представитель истцов Леденева Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07 июня 2011 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что такими новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для разрешения дела являются: решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. и 9 декабря 2010 г. о признании недействительным завещания Леденева С.В., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. и 10 февраля 2011 г., которыми указанные решения были оставлены без изменений и вступили в законную силу.

В судебное заседание Леденева Н.М. и ее представитель по доверенности явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что доказательствами новых обстоятельств являются так же факты, установленные указанными судебными постановлениями и протоколы судебных заседаний от 08 апреля 2010 г., 28 апреля 2010 г., 08 июня 2010 г., содержащие объяснения ответчиков и показания свидетелей.

Леденев В.И., Леденева О.П. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному адресу.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Федоренко О.А. и Когатько И.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое законный представитель истцов Леденева М.С., Леденевой М.С. - Леденева Н.М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Строгова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 4 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нормами ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленные судебные постановления не являются новыми обстоятельствами, по которым в силу норм ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрено решение суда от 7 июня 2011 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи