Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14664 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - передача жилого помещения в собственность - изменение договора - частная жалоба - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Ларина А.В., Лариной Г.С. - Вильденберга А.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:

восстановить истцу Бойцовой Е.А. процессуальный срок для обжалования решения суда от 14.12.2011 года по делу N 2-5403/11 по иску Бойцовой Е.А. к Ларину А.В., Лариной Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора передачи квартиры, установила:

14.12.2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Бойцовой Е.А. к Ларину А.В., Лариной Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора передачи квартиры.

21.02.2012 г. истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.12.2011 г., в котором заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по причине того, что решение не было получено в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ответчиков Ларина А.В., Лариной Г.С. - Вильденбергом А.Е. подана частная жалоба, в которой указывается, что в нарушение ст. 112 ч. 2 ГПК РФ ответчики надлежащим образом не уведомлялись судом о судебном заседании, назначенном на 24.02.2012 г., в котором вынесено определение о восстановлении срока истцу на подачу апелляционной жалобы; определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчики не получали, с определением о восстановлении срока, представитель ответчиков ознакомился 17.04.2012 г. в Московском городском суде.

Представитель Бойцовой Е.А. - Ежов В.А. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ рассматривает дело без извещения истца Бойцовой Е.А., ответчиков Ларина А.В., Лариной Г.С., их представителя Вильденберг А.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойцовой Е.А. - Ежова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5403/11 по иску Бойцовой Е.А. к Ларину А.В., Лариной Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 41-42). 19.12.2011 года решение суда изготовлено в окончательной форме (л.д. 43).

21.02.2012 года Бойцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года (л.д. 60-61).

Удовлетворяя заявление, суд указал, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить срок на кассационное обжалование.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм ГПК.

В соответствии со ст. 112 ч. 2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что заявление Бойцовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 14.12.2011 года по делу N 2-5403/11 по иску Бойцовой Е.А. к Ларину А.В., Лариной Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы было рассмотрено 24.02.2012 г. в отсутствие сторон.

В частной жалобе представитель ответчиков Ларина А.В., Лариной Г.С. - Вильденберг А.Е. указывает, что в нарушение ст. 112 ч. 2 ГПК РФ ответчики надлежащим образом не уведомлялись судом о судебном заседании, назначенном на 24.02.2012 г.

В материалах дела отсутствует подтверждение об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Ларина А.В., Лариной Г.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, что является безусловным основанием для отмены определения суда. В связи с чем, определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 года от истца Бойцовой Е.А. в адрес суда поступила краткая кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда от 14.12.2011 г., изготовленное в окончательной форме 19.12.2011 г. (л.д. 47). Дело сдано в канцелярию суда в 2012 г. (л.д. 43).

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года кассационная жалоба Бойцовой Е.А. оставлена без движения, и дан срок для устранения недостатков жалобы до 23.01.2012 года (л.д. 48).

На основании определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года кассационная жалоба была возвращена Бойцовой Е.А. (л.д. 50).

В заявлении Бойцова Е.А. указывает, что гражданское дело было сдано в канцелярию суда лишь после 23.01.2012 года, а с решением суда она смогла ознакомиться и получить его заверенную надлежащим образом копию только 15.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Бойцовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом срок для подачи жалобы пропущен ею по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 г. Дату сдачи дела в канцелярию определить нельзя, поскольку она в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения получения заявителем копий определений об оставлении жалобы без движения и возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. отменить.

Заявление Бойцовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Бойцовой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-5403/11 по иску Бойцовой Е.А. к Ларину А.В., Лариной Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников.

Возвратить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи