Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14667 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - уступка требования - кредитный договор - замена стороны в исполнительном производстве - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Жидкова В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жидкова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2784/06 по иску Акционерного банка "Кредитсоюзкомбанк" к Жидкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Установила:

АКБ "Кредитсоюзкомбанк" обратился в суд с иском к Жидкову В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года исковые требования АКБ "Кредитсоюзкомбанк" были удовлетворены (л.д. 130-133). С Жидкова В.В. в пользу АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2007 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жидкова В.В. - без удовлетворения (л.д. 171-173).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, и было возбуждено исполнительное производство.

02 апреля 2012 года Жидков В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2784/06 по иску Акционерного банка "Кредитсоюзкомбанк" к Жидкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "Кредитсоюзкомбанк" и ним 20 февраля 2012 года был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), а также 22 февраля 2012 года подписан акт приемки-передачи к указанному договору по исполнительному листу N 2-2784/06 от 19 декабря 2006 года, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы, в связи с чем произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (л.д. 284-285).

04 мая 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено обжалуемое Жидковым В.В. определение (л.д. 299-300).

С данным определением суда заявитель не согласен, им принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 1 уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2012 года следует, что банк на основании и в соответствии с Протоколом подведения результатов публичного предложения о продаже имущества Банка по лоту N 1, организованного государственной корпорацией "..." - конкурсным управляющим банком, в период с 16 января 2012 г. по 16 февраля 2012 г., уступает, а Цессионарий (Жидков В.В.) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора принадлежащее Банку право требования, вытекающее из Кредитного договора N ... от 30.09.2003 г., заключенного между Банком и Жидковым В.В. (л.д. 294).

По акту приема-передачи от 22 февраля 2012 года к заключенному договору N 1 банк передал на основании указанного договора, а Жидков В.В. принял право требования, вытекающее из кредитного договора N ... от 30.09.2003 г., заключенного между Банком и Жидковым В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Жидкова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу, суд указал, что в данном случае замена взыскателя в исполнительном производстве противоречит закону.

Коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным, поскольку случаи прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу приведенной статьи совпадение должника и кредитора, на которое ссылается заявитель, основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ, указанное обстоятельство может свидетельствовать о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении. Необходимость замены взыскателя в такой ситуации в рамках исполнительного производства не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Жидкова В.В. о замене стороны в исполнительном производстве и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2784/06 по иску Акционерного банка "Кредитсоюзкомбанк" к Жидкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Жидкова В.В. основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи