Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14669 (ключевые темы: новые доказательства - договор купли-продажи автомобиля - основания для пересмотра - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Гудзенко А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

отказать Гудзенко А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. Гудзенко А.В. отказано в иске к Бурлаковой А.А., Шакирову Р.Р., Морозову Р.И. об истребовании автомобиля из чуждого незаконного владения, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании компенсации морально вреда. Этим же решением Бурлаковой А.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Гудзенко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Гудзенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. В обоснование своего заявления Гудзенко В.А. указал, что решение суда было принято без учета и оценки всех доказательств по делу. Также истец указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются судебные постановления и полученные истцом ответы из правоохранительных органов, другие документы, в частности:

- Частное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.;

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.04.2012 г.;

- постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г.;

- решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г.;

- сообщения УВД по ЮАО ГУ МВД России от 24.03.2012 г., Генеральной прокуратуры РФ от 11.03.2012 г.; УВД по ЮАО г. Москвы от 24.02.2012 г., СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, Прокуратуры ЮАО г. Москвы;

- встречное исковое заявление от 23.11.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Гудзенко В.А., считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания поданного Гудзенко В.А. заявления и его объяснений в суде первой инстанции усматривается, что истец не представил подтверждений выявления вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.

Фактически истец указывает на наличие у него новых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Вместе с тем, наличие новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гудзенко В.А. в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в подтверждение этого утверждения истец указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на появление у истца новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи