Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14670 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - автозапчасти - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Брускова С.В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать с Брускова С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере .. .руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Брускову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2009 года в г. Москве по вине ответчика, автомобилю марки "Мерседес", застрахованному на момент совершения ДТП у истца, причинены механические повреждения. Поскольку автомашина на момент аварии была застрахована истцом, им было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к Брускову С.В. в пределах данной суммы. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между причиненным материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере ... руб., что составляет ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Брускова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Брускова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2009 года в г. Москве на площади Победы у дома N 1А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки "Мерседес", застрахованной у истца, и автомобилем марки "Тойота", которым управлял ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия между двумя указанными автомобилями 3.03.2009 года представителем ответчика оспаривался.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего положения п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой от 03.03.2009 г. о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что 12.03.2009 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес". Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа запасных частей 11%, составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. 21.04.2009 года истцом составлен акт разногласий, по которому установлено превышение стоимости запасных частей на сумму ... руб. и нормо-часа на сумму ... руб., в связи с чем, указанные суммы исключены из общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа и к выплате определено страховое возмещение в сумме ... руб.

Платежным поручением N 2882 от 27.04.2009 года истцом было выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно сослался на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ и возложил обязанность по возмещению ущерба на Брускова С.В., как лицо, виновное в ДТП. С учетом процент износа запасных частей, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку представитель, согласно представленной доверенности вправе заверять копии документов, представляемых в судебные органы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, в нарушение требований закона ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Представитель истца ООО "ЦДУ-М" вправе был представлять интересы СОАО "ВСК" согласно заключенного между указанными юридическими лицами договора от 16.02.2010 г. об оказании правовых услуг. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брускова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи