Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14679 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - недвижимое имущество - отсрочка - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" к Иванову Р.В., Ивановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Р.В., Ивановой А.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 7 570 316,62 руб. (Семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста шестнадцать рублей 62 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 071,00 руб. (Пятьдесят тысяч семьдесят один рубль 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное согласно Закладной от 09.07.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Иванову Р.В., Ивановой А.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., в счет погашения задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 7 535 086,19 руб. (Семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьдесят шесть рублей 19 коп.) путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в сумме 8 749 000,00 руб. (Восемь миллионов семьсот сорок девять тысяч 00 коп.).

Предоставить Иванову Р.В. и Ивановой А.Г. отсрочку реализации заложенного имущества на 12 месяцев.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу ООО "..." расходы на проведение экспертизы в размере 13 500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с Ивановой А.Г. в пользу ООО "..." расходы на проведение экспертизы в размере 13 500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Иванову Р.В., Ивановой А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах и установлении начальной продажной цены.

Истец мотивировал свои требования тем, что 09 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчикам был предоставлен Кредит в сумме 7 581 300 сроком пользования на 302 месяца, с процентной ставкой по кредиту 13,2% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... 09 июля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключенного между С., С., С. и Ивановой А.Г., Ивановым Р.В. ответчиками приобретено указанное жилое помещение. Денежные средства в сумме 7 581 300 рублей были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры. 09 июля 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества. Предъявляя требования, представитель истца указал, что ответчиками было допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, в связи с чем 21.10.2010 г. Банк направил им требование о досрочном возврате кредита, которое ими выполнено не было.

С учетом уточненных исковых требований от 02.03.2012 г., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7 571 066,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 071,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 7 019 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Сенькин В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Иванов Р.В., Иванова А.Г. в судебном заседании иск признали частично, просили отказать во взыскании с них комиссии за обслуживание текущего счета, снизить размер взыскиваемых неустоек.

Представитель ответчиков Боровков Д.А. просил назначить начальную продажную цену квартиры в размере 8 992 000 руб., указать в решении, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма кредита - 7 158 300 руб., также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев и освободить ответчиков от уплаты расходов за проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькина В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькина В.А., ответчиков Иванова Р.В., Иванову А.Г., а также их представителя Боровкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а в остальной части, решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 09.07.2008 г. между Банком и Ивановым Р.В., Ивановой А.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам для приобретения квартиры по адресу: ..., был предоставлен кредит в размере 7 158 300,00 руб. на 302 месяца с уплатой процентов в размере 13,2% годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме 7 158 300,00 руб. были предоставлены ответчикам, что находит свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривалось.

09 июля 2008 г. Иванов Р.В., Иванова А.Г. заключили со С., С., С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., который был зарегистрирован УФРС по Москве 14.08.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчики передали в залог ОАО "Альфа-Банк" указанную выше квартиру.

09 июля 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества.

При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 21 октября 2010 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 570 316,62 руб., суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и положил в основу своего решения.

При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков просроченной комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку такой вид комиссии, как взимание денежных средств за обслуживание кредита, ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.

Правомерность данного отказа вытекает из положения ст. 819 ГК РФ и положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в силу ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив обстоятельства нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, суд обосновано обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве общей совместной собственности Иванову Р.Г. и Ивановой А.Г.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 50 071 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в пользу ООО "..." по 13 500 руб. с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В силу приведенной нормы предоставление такой отсрочки возможно, в частности, в том случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из положения вышеприведенных норм, суд принял во внимание просьбу ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества, признав представленные ими доводы и доказательства убедительными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Формируя свой вывод о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не установил оснований, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, при которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из того, что по условиям Закладной, стороны определили стоимость предмета ипотеки в 8 992 000,00 руб.

Банк просил определить начальную продажную цену, на основании представленного им отчета в размере 7 019 000 руб.

В целях определения объективной рыночной стоимости предмета залога, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно экспертному заключению ООО "..." от 16.01.2012 г. рыночной стоимости вышеназванной квартиры составила 8 749 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, положил его в основу решения и установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 8 749 000 руб.

Однако, вынося решение, суд не применил положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ вступившей в силу 07.03.2012 г.), где в ч.2 п. 4 указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом ч. 2 п. 4 ст. 54 названного Закона N 104-ФЗ, равную 80% рыночной стоимости квартиры, определенной экспертным заключением ООО "..." от 16.01.2012 г., что составляет 6 999 200 рублей.

С выводами суда первой инстанции в остальной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что за разрешением спора истец сам обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, а также то, что в суде первой инстанции кем-либо из сторон о нарушениях правил подсудности не заявлялось, ссылка апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда во внимание судебной коллегии не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска, в части взыскания просроченной комиссии за обслуживание текущего счета основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, примененного судом, что также не является основанием для отмены решения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из правового смысла пункта 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику удовлетворить за время отсрочки обеспеченное ипотекой требование кредитора.

По мнению судебной коллегии, в данном случае основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру имелись, поскольку должниками представлены доказательств, свидетельствовавшие о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока, а также доказательства наличия обстоятельств, затруднявших исполнение решения суда.

Таким образом, доводы жалобы в данной части, также не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность приятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., в размере 6 999 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Сенькина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи