Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14688 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - протечка - восстановительный ремонт - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Шумовой Л.А., Логиновой Л.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Романова Сергея Васильевича, Шагинян Анастасии Сергеевны к Шумовой Людмиле Александровне, Логиновой Ладе Евгеньевне о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Шумовой Людмилы Александровны в пользу Романова Сергея Васильевича в возмещение ущерба от залива жилого помещения ... руб. .. коп., сумму судебных расходов ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Шумовой Людмилы Александровны в пользу Шагинян Анастасии Сергеевны в возмещение ущерба от залива жилого помещения ... руб. ... коп., сумму судебных расходов ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Логиновой Лады Евгеньевны в пользу Романова Сергея Васильевича в возмещение ущерба от залива жилого помещения ... руб. ... коп., сумму судебных расходов ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с Логиновой Лады Евгеньевны в пользу Шагинян Анастасии Сергеевны в возмещение ущерба от залива жилого помещения ... руб. ... коп., сумму судебных расходов ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Романов С.В., Шагинян А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Шумовой Л.А., Логиновой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... в равных долях. 23.07.2011 г. произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом, составленным 27.07.2011 г. комиссией ООО "НКТ Столица" - подрядной организации ГУП г. Москвы ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются ответчики Шумова Л.А. и Логинова Л.Е. Причина залива - местный засор в мойке, канализация выполнена неправильно с нарушением, плотно не входила в раструб, раструб закрыт фальш-панелью, не обеспечен свободный доступ к раструбу. В результате залива квартиры были повреждены: в кухне - потолок и стена; в коридоре - потолок и стены; в туалете - потолок и стены; в большой комнате - потолок, стены, ламинатные полы, нарушена электропроводка, залиты потолочные светильники, произошло разбухание дверной коробки в средней части, залит диван. На момент залива квартира истцов была застрахована в ЗАО "МАКС" на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.10.2001 года N 821-ПП и Правил страхования жилых помещений в городе Москве (договор страхования N ...). По данному страховому случаю ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Однако данной суммы оказалось явно недостаточно для приведения квартиры в первоначальное состояние. С целью оценки реального ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения Романов С.В. обратился в ООО "Графо". Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явились. Согласно составленному в результате осмотра отчету, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений квартиры, по состоянию на 14.10.2011 года составляет ... руб. 20 коп. За услуги ООО "Графо" истцами уплачено ... рублей. Также Истцами были понесены почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., связанные с вызовом ответчиков на осмотр квартиры комиссией ООО "НКТ "Столица", и в размере ... руб. ... коп. - по вызову ответчиков на осмотр квартиры специалистом ООО "Графо". В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчики отказываются, в связи с чем, истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные истцами в связи с оценкой ущерба в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме ... руб. 08 коп., ... руб. в счет возмещения юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. .. коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "01.10.2002 г."

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования, с учетом суммы работ по восстановительному ремонту в ... руб. 81 коп., указанной в заключении эксперта НЭКЦ "Канонъ" N 22А/12 от 20.03.2012 г., поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Логинова Л.Е., действующая также от имени и в интересах Шумовой Л.А. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные пояснения - возражения, доводы, изложенные в которых, поддержала.

Кроме того, по ходатайству ответчика Логиновой Л.Е. к участию в судебном заседании в качестве ее представителя был допущен Кашин И.С., который также против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в письменных пояснениях - возражениях Логиновой Л.Е., поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая копания "Тимирязевская" по доверенности Бувина Н.И. в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Тимирязевского района г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "НКТ "Столица" и ЗАО "МАКС", будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчика Шумова Л.А. и Логинова Л.Е.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Логинова Л.Е., представляющая по доверенности и интересы Шумовой Л.А., которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Романова С.В. и Шагинян А.С. по доверенностям Романов А.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Романову С.В. и Шагинян А.С. по ... доле.

Согласно акту от 27.07.2011 г., составленному комиссией эксплуатирующей организации ООО "НКТ "Столица", 23.07.2012 г. произошел залив квартиры N 69, расположенной по вышеуказанному адресу, и принадлежащей истцам. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются ответчики (2/3 доли принадлежит Шумовой Л.А., 1/3 доли принадлежит Логиновой Л.Е.), по следующим причинам: местный засор в мойке, канализация выполнена неправильно с нарушением, плотно не входила в раструб, раструб - закрыт фальш панелью, не обеспечен свободный доступ к раструбу. В результате залива жилому помещению причинены следующие повреждения: в кухне (5,6 кв. м.) имеются следы протечки на потолке 2 м х 1 м, имеются следы протечки на стенах на обоях, имеются отслоения по стене; в коридоре (2,5 кв. м.) имеются следы протечки на потолке (1 м х 1 м), а также следы протечки на обоях (2,5 м х 1,5 м, 2 м х 0,5 м); в туалете на потоке имеются следы протечки (1 м х 1 м), на стенах следы протечек на обоях (2,7 м х 1 м, 2,7 м х 1 м); в комнате (19 кв. м.) на потолке следов протечки не видно, потолок натяжной, внутри вода, светильники не работают, повреждены стены: имеются вздутия на обоях, отслоение (2 м х 0,2 м, 2 м х 0,2 м); полы настелены из ламинита - коробления визуально не наблюдается.

Истцы представили суду отчет ООО "Графо" об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений квартиры, по состоянию на 14.10.2011 года составляет ... руб. 20 коп.

На момент залива квартира истцов была застрахована в ЗАО "МАКС", данный залив был признан страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права.

Суд проверил возражения ответчика Логиновой Л.Е., не согласившейся с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта, назначив судебную строительно-техническую экспертизу.

В результате исследования экспертами НЭКЦ "Канонъ" составлено заключение N 22А/12 от 20.03.2012 г., согласно выводам которого залив квартиры N 69 дома N 19 корп. 1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве от 23.07.2011 г. произошел из квартиры N ... по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире N 73. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... с учетом физического износа отделочных материалов составляет ... руб. 81 коп.

Суд первой инстанции с выводами эксперта согласился. При этом суд обоснованно исходил из того, что осмотренные и исследованные экспертом повреждения полностью соответствуют видимым повреждениям, указанным в акте осмотра от 27.07.2012 г., кроме того, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-309 УК РФ.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма ущерба, причиненного заливом квартиры за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. 59 коп., пропорционально их доли в праве собственности.

Так, учитывая, что Шумовой Л.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, с нее в пользу каждого из истцов суд взыскал ... руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку Логиновой Л.Е. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, с нее в пользу каждого из истцов суд взыскал ... руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба.

Сославшись на положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в связи с оценкой размера ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме ... руб. 08 коп., ... руб. в счет оплаты юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ доказывание обстоятельства, исключающих наличие вины в причинении ущерба, возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, ответчики, возражая по существу заявленных требований, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба путем залива квартиры истцов, суду не предоставили, доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шумовой Л.А., Логиновой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи