Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14694 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - суброгация - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Уразакова Т.Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"иск ООО "СК "Оранта" к Уразакову Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Уразакова Т.Э. в пользу ООО "СК "Оранта" ... рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и ... рубля в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ООО "СК "Оранта" к Уразакову Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в остальной части оставить без удовлетворения", установила:

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в суд с иском к Уразакову Т.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ... года по вине ответчика Уразакова Т.Э. дорожно-транспортного происшествия автомашине "...", госномер ..., принадлежащей Курочкину А.С. и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме ... рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое, выплатило Обществу страховое возмещение в размере ... руб., соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком суммы в размере ... рублей.

Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ... рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности Огиевская О.Д. в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что ответчик выезжал с прилегающей дороги на проезжую часть ул. ... Вследствие неправильной парковки автомобиля "..." ответчик сместил свой автомобиль правее и увидел автомобиль "..." только после выезда на проезжую часть. Автомобиль "..." двигался, выехав более чем на половину корпуса на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ответчика, в результате чего был причинен ущерб левой стороне автомобиля "...". От столкновения а/м "..." отбросило рикошетом к автомобилю "...", в результате чего у автомобиля "..." возникли повреждения правой стороны. Ответчик полагает, что в данном ДТП имели место нарушения всех участников вышеуказанного ДТП, в силу чего возложение на него ответственности за вред, причиненный автомобилю "..." не обоснован. Одновременно указали, что требуя возмещения ущерба, истцом не учтен износ поврежденного транспортного средства "...", в силу чего требования о возмещении ущерба являются необоснованными и подлежат уменьшению на ... рублей за вычетом повреждений, причиненных правой стороне автомобиля Курочкина А.С. по вине столкновения с автомобилем "...". Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты страхователем Курочкиным А.С. страховой премии, вследствие чего договор страхования между ними не может считаться заключенным.

Третьи лица Самоукина Е.В. и Михайлов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Урузаков Т.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии лишь его вины в произошедшем ДТП. Также указал, что водители припаркованных автомобилей в том числе должны нести материальную ответственность.

Выслушав Урузакова Т.Э. и его представителя Огиевскую О.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, ... года в ... часов на ул. ... произошло столкновение автомобилей "...", госномер ... под управлением Уразакова Т.Э., "...", госномер ... под управлением Курочкина А.С., "...", госномер ... под управлением Самоукиной Е.В. и "...", госномер ... под управлением Михайлова М.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, составленном ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ... года усматривается, что Уразаков Т.Э., управляя транспортным средством "...", при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомашиной "..." под управлением Курочкина А.С.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от ... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... года постановление в отношении Уразакова Т.Э. было оставлено без изменения, жалоба

Уразакова Т.Э. - без удовлетворения.

Из указанного решения также следует, что водителем Курочкиным А.С. не выполнены предписания пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что обусловлено наличием на проезжей части по направлению движения его машины стоящих с нарушением требований пункта 12.7 ПДД РФ транспортных средств.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ... года NN ... и ... водители Самоукина Е.В. и Михайлов М.В. за нарушение правил парковки транспортных средств были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в действиях которых были установлены нарушения пунктов 1.3 и 12.4 ПДД РФ.

Ответчик Уразаков Т.Э. в судебном заседании вину в совершенном ДТП оспаривал, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия действий участников ДТП пунктам ПДД РФ, а также наличия причинно-следственной связи между несоответствием действий участников ДТП и произошедшим ДТП.

Из составленного экспертом ЗАО "Мосэкспертиза" Аристовой С.А. заключения N ... следует, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место быть ... года, не соответствовали ПДД РФ действия всех четырех водителей транспортных средств "...", "...", "..." и "...", однако непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения явилось не исполнение требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ только водителем автомобиля "..." Уразаковым Т.Э., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству "...", пользующимся преимущественным правом проезда, создав тем самым аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о вине только ответчика Уразакова Т.Э. в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика о том, что к материальной ответственности необходимо привлечь и водителей припаркованных автомобилей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку парковка данными водителями своих транспортных средств в нарушение ПДД РФ влечет административную ответственность, но не является причиной произошедшего ДТП.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о вине в ДТП водителя Курочкина А.С., управлявшего автомобилем "...", поскольку именно Уразаков Т.Э. своим маневром - выездом с прилегающей второстепенной дороги создал помеху данному автомобилю в процессе его движения по ул. ...

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "...", принадлежащий Курочкину А.С., в момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Оранта" по полису АТ N ... от ... года на срок с ... года по ... года (л.д. 11) и последнее оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "..." в размере ..., что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 46).

Гражданская ответственность ответчика Уразакова Т.Э. при управлении автомобилем "..." была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах" по полису ..., которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, с учетом причинении вреда трем потерпевшим, страховое возмещение в размере ... рубля.

Истцом в подтверждение стоимости проведенного восстановительного ремонта был представлен заказ-наряд стоимости работ, запасных частей и материалов, составленный ООО "Волна Плюс", а также акты осмотра транспортного средства "..." от ... года и ... года, акт скрытых повреждений, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила ... рубля (том 1, л.д. 42-43).

Согласно представленного истцом счета указанная сумма была оплачена истцом ООО "Волна Плюс" (том 1, л.д. 44).

Вместе с тем, с учетом износа автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, нашедшая свое отражение в заключении ООО "ВПК-А", представленным также ООО "СК Оранта", составила ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было верно учтено заключение ООО "ВПК-А", содержащее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и сделаны правильные выводы о возмещении ответчиком в пользу истца выплаченных денежных средств за вычетом суммы, уплаченной в пределах своих обязательств по договору ОСАГО ОСАО "Ингосстрах", что составит ... рублей (...).

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты страховой премии по договору ... N ... от ... года, заключенного между ООО "СК "Оранта" и Курочкиным А.С., судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку материалами дела был подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО "Волна Плюс" денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Применительно к статье 98 ГПК РФ с Уразакова Т.Э. в пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана госпошлина по делу в размере ... рубля, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразакова Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи