Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14695/12 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - размеры ущерба - расходы - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вахниной М.И., Вахниной И.Н., Вахнина К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения от 8 июня 2012 года, установила:

Антониди А.С. обратился суд с иском к Вахниной И.Н., Вахнину И.В., Вахниной М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указал, что ... г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а также расходы по проведению отчета о стоимости ремонта квартиры в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Антониди А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчики Вахнин К.В., Вахнина М.И. исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба должна быть в меньшем размере.

Ответчик Вахнина И.Н. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Вахниной И.Н., Вахнина К.В., Вахниной М.И. в пользу Антониди А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Вахниной И.Н. в пользу Антониди А.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Вахнина К.В. в пользу Антониди А.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Вахниной М.И. в пользу Антониди А.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 8 июня 2012 года в решении суда исправлена описка в имени ответчика Вахниной И.Н.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчики не представили. Довод о том, что в экспертном заключении указаны лишние работы и материалы, что не соотносится с актом о заливе, не нашел своего подтверждения.

Вахнина М.И., Вахнина И.Н., Вахнин К.В. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Вахнина К.В., Вахниной М.И., возражения Антониди А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения, в редакции определения от 8 июня 2012 года, в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Судом установлено, что Антониди А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Как усматривается из акта ООО "УК "Домер" от ... г., квартира истца была залита из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Причиной залива послужил разрыв шланга гибкой подводки к стиральной машине в квартире N ..., принадлежащей ответчикам. В судебном заседании ответчики не отрицали своей вины в заливе квартиры истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Изучив акт от ... г. о заливе квартиры Антониди А.С., суд пришел к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, сам акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ответчики заявили о том, что истец завысил размер ущерба, пояснив, что ремонт квартиры должен составлять в меньшем размере.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ..., согласно которому ремонт квартиры составит сумму в размере ... рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчики заявили о том, что истец завысил размер ущерба, то по делу была назначена судебная экспертиза по определению его размера.

Согласно заключению экспертов НЭКЦ "Канонъ" размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... составил сумму в размере ... рубля ... копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен Синицкий А.В., который подлостью подтвердил выводы экспертизы. Эксперт пояснил, что при определении размера ущерба был учтен процент износа, применена необходимая методика по определению размера ущерба, приведено описание объекта исследования, указан объем повреждений, виды работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры.

Суд обоснованно согласился с показаниями эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актом ООО "УК "Дормер".

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, суд взыскал с Вахниной И.Н., Вахнина К.В., Вахниной М.И. в пользу Антониди А.С. в счет ущерба сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в размере ... рублей в солидарном порядке.

Установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., проживавшими в ней на момент причинения ущерба. Таким образом, они несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Однако, постановив решение, суд в нарушение требований закона в мотивировочной его части указал, что ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, а в резолютивной - не установил порядок его возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к изменению постановленного судебного решения, в редакции определения от 8 июня 2012 года, в части взыскания с ответчиков причиненного ущерба в равных долях, указав, что с Вахниной И.Н., Вахнина К.В., Вахниной М.И. в пользу Антониди А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... рублей солидарно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, в редакции определения от 8 июня 2012 года, - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Вахниной И.Н., Вахнина К.В., Вахниной М.И. в пользу Антониди А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей солидарно.

Взыскать с Вахниной И.Н. в пользу Антониди А.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Вахнина К.В. в пользу Антониди А.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Вахниной М.И. в пользу Антониди А.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу Вахниной М.И., Вахниной И.Н., Вахнина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи