Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14701 (ключевые темы: кредитный договор - залог - неустойка - предмет залога - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице представителя Копыловой Н.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Перечесова Б.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумму основного долга ... долларов США, проценты - ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- взыскать с Перечесова Б.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в счет возврата госпошлины ... рубля.

- в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать, установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Перечесову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком 14 июня 2006 года был заключен кредитный договор N ... По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... долларов США сроком возврата 14 июня 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки ... у продавца - ООО "Блок Моторс". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ... от 14 июня 2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог автомобиль.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, которая состоит из просроченного основного долга в размере ... долларов США, процентов по просроченной задолженности в размере ... долларов США, неустойки (штрафы) в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Перечесов Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сурина А.М., который иск признал в части взыскания основного долга, в остальной части просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице представителя Копыловой Н.И., указывая, что решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам материального и процессуального права.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик Перечесов Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон, учитывая также, что ранее - 20 июля 2012 г. судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Перечесову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, а также в части распределения судебных расходов - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Перечесовым Б.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредита в сумме ... долларов США сроком возврата 14 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты не более, чем ...% стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства у фирмы продавца ООО "Блок Моторс" марки.

Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке ...% годовых (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами (п. 4.3. кредитного договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ... доллара США.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 14 числа каждого календарного месяца (п. 4.5. кредитного договора).

Также по условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ... рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7. кредитного договора).

Установив в ходе судебного разбирательства факт исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, а также факт нарушения ответчиком условий договора по погашению кредита, суд первой инстанции на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Перечесова Б.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по основной сумме в размере ... долларов США, процентов по договору в размере ... долларов США, согласившись с представленным истцом расчетом, который стороной ответчика опровергнут не был, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с применением положений ст. 333 ГК РФ суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, снизив размер данной неустойки с ... долларов США до ... долларов США.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в остальной части, суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ... от 14 июня 2006 года, в соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в залог автомобиль ...

Поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд со ссылкой на ст. 348 ГК РФ не нашел оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, по настоящему спору основания, предусмотренные законом, при наличии которых в обращении взыскания может быть отказано, отсутствуют.

Как установлено ранее, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... доллара США.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора залога (п. 1.2. договора), залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей, а, следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При установленных обстоятельствах, основания к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования АКБ "Банк Москвы" - удовлетворению.

Приходя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену товара с публичных торгов в размере ... рублей согласно условиям договора о залоге.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с чем, а также в связи с выводом об отмене решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и в части распределения судебных расходов с принятием нового решения в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На момент обращения истца в суд с иском - 31 мая 2011 г. курс доллара США по отношению к рублю по данным ЦБ РФ был установлен в размере ... рублей, в связи с чем сумма задолженности, установленная судом, составляет: ... доллара США х ... = ... рублей, от которой размер государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом оплаты требований об обращении взыскания, равен - ... рублей (... рублей ... рублей).

Таким образом, в пользу истца при принятии решения подлежит взысканию с ответчика в счет возврата государственной пошлины ... рублей, а также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открыто акционерное общество) к Перечесову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, а также в части распределения судебных расходов - отменить.

Обратить взыскание на автомобиль ..., кузов ..., двигатель ..., цвет ..., ... года выпуска, принадлежащий Перечесову Б.В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Перечесова Б.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Перечесова Б.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...).

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи