Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14708/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - нарушение прав потребителей - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14708/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сабининой Е.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым исковое заявление Сабининой Е.Н. к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу предоставлен срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков. Разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено, установила:

Сабинина Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от ... года за ней признано право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Общая площадь названной квартиры согласована сторонами в п.п. 1.1. Договора N ... ... г. и равна ... кв. м., однако в акте сдачи-приемки квартиры от ... г. указана общая площадь жилого помещения в размере ... кв. м.

Стоимость спорной квартиры, общая площадь которой указана в договоре в размере ... кв. м., оплачена ответчику в сумме ... рублей ... копеек, в результате обмеров БТИ общая площадь объекта сокращена на ... кв. м.

Считала, что в ее пользу подлежит взысканию разница сверх оплаченной денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сабинина Е.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сабининой Е.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исковые требования, а именно свидетельство о праве собственности истца на спорное жилое помещение. Кроме того, указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с законом непредставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст. 147-150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд не учел, что к спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности об освобождении истцов-потребителей от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи