Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14709 (ключевые темы: договор купли-продажи - частная жалоба - исковое заявление - условия договора - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Профиль" по доверенности Коновалова А.И. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к Таубину А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы. Установила:

ООО "Профиль" обратился в суд к Таубину А.М. с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Профиль" по доверенности Коновалова А.И. по доводам частной жалобы, в частности потому, что в договоре купли-продажи содержится условие о разрешении споров по месту нахождения продавца, а значит в Таганском районном суде.

Судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая искового заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что в договоре купли-продажи содержится условие о разрешении споров по месту нахождения продавца не основан на нормах действующего законодательства. Так, поскольку стороны не определили в условиях договора в каком конкретно суде будут разрешаться споры между сторонами, то суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ и определил, что спор подлежит разрешению по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "Профиль" по доверенности Коновалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи