Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14718 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследственное дело - книга учета - нотариальные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой О.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зажигиной А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

"удовлетворить иск Абрамовой Л.М. к Зажигиной А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.

Признать недействительным завещание, удостоверенное ... года нотариусом г. Королев Московской области Шевчук Т.М. от имени А., ... г.р. в пользу Зажигиной А.Н., ... г.р.

Признать за Абрамовой Л.М. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти отца А.

Признать за Абрамовой Л.М. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти отца Абрамова М.В.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве", установила:

истец Абрамова Л.М. обратилась в суд с иском к Зажигиной А.Н. о признании завещания от ... года недействительным, указав, что ... года умер ее отец А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:

... и квартиры по адресу: ... Она является наследником по закону и по завещанию от ... года, удостоверенному нотариусом Ц. В установленный срок она обратилась к нотариусу Голышевой Л.Б., у которой открыто наследственное дело к имуществу умершего А. ... года к нотариусу Голышевой Л.Б. обратилась сожительница А. - Зажигина А.Н., представив завещание от ..., удостоверенное нотариусом Шевчук Т.М., в котором все свое имущество А. завещал ей. Указанное завещание является поддельным, поскольку А. спорное завещание не составлял и не подписывал.

Просила признать завещание на имя Зажигиной А.Н. недействительным, а также признать за ней право собственности на жилые помещения в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца Кожанов А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Зажигина А.Н. и ее представитель Шабалина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица - нотариусы Голышева Л.Б., Шевчук Т.М. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус Голышева Л.Б. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зажигина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об удовлетворении требований истца лишь на основании ответа нотариуса Шевчук Т.М.

Выслушав представителя Зажигиной А.Н. - Макарова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Абрамовой Л.М. - Кожанова А.А. и представителя нотариуса Шевчук Т.М. - Кондрашову Л.К., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 163, 165 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьями 1118 и 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как было установлено судом, ... года умер А.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а также иного движимого имущества.

Истец Абрамова Л.М. является дочерью А., наследником по закону и завещанию от ... года, удостоверенному нотариусом Ц.

Нотариусом г. Москвы Голышевой Л.Б. по заявлению наследника Абрамовой Л.М. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего А.

... года к нотариусу Голышевой Л.Б. обратилась гражданская супруга умершего - Зажигина А.Н., представив завещание от ... года, удостоверенное нотариусом Шевчук Т.М., в котором все свое имущество А. завещал ей.

Судом первой инстанции для проверки подлинности данного завещания дважды делался запрос в адрес нотариуса Шевчук Т.М., в соответствии с ответом которой завещание от имени А. от ... года нотариусом не удостоверялось, А. на прием к ней никогда не обращался, а в алфавитной книге учета завещаний и в реестре для регистрации нотариальных действий фамилия А. не значится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленное в материалы наследственного дела ответчиком Зажигиной А.Н. завещание А. от ... года является ничтожным.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что в материалы наследственного дела истцом представлено завещание А. от ... года, удостоверенное нотариусом Ц. на имя Абрамовой Л.М., которое в установленном порядке не отменялось и не изменялось, заинтересованными лицами не оспорено.

Кроме того, судебной коллегией у нотариуса Шевчук Т.М. были истребованы для обозрения реестр для регистрации нотариальный действий по удостоверению завещаний за ... год, книга учета специальной бумаги (бланков) для нотариальных документов (завещаний) за период с ... года по ... года, а также алфавитная книга учета завещаний за ... год, из которых усматривается, что спорное завещание действительно нотариусом Шевчук Т.М. никогда не удостоверялось.

В материалы гражданского дела были приобщены необходимые копии листов указанных выше документов.

С учетом изложенного, доводы Зажигиной А.Н. о том, что кроме ответа нотариуса Шевчук Т.М. в деле не имеется других доказательств недействительности завещания от ... года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Абрамовой Л.М. к Зажигиной А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию от ... года на жилые помещения - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., и квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажигиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи