Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-14719 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - досрочное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-14719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.А., Михеевой Н.А. в лице представителя Новиковой Т.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

- обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру по адресу: ..., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке квартиры N ... от 08 июля 2010 г. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме ... руб.

- определить, что за счет реализации квартиры по адресу: ..., подлежит погашению задолженность ООО "Фамили Велнес центр" перед ООО КБ "Русский ипотечный банк" в размере ... руб. по кредитному договору от 15.07.2010 г. N ...

- взыскать с Михеевой Н.А. в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

- взыскать с Михеева А.А. в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

- в удовлетворении встречного иска Михеева А.А., Михеевой Н.А. к ООО КБ "Русский ипотечный банк" о признании сделки недействительной отказать, установила:

ООО КБ "Русский ипотечный банк" обратился в суд с иском к Михееву А.А., Михеевой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, по адресу: ..., являющуюся предметом залога по договору об ипотеки квартиры N ... от 08.07.2010 г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме ... руб., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб., мотивируя тем, что 15.07.2010 г. между истцом и ООО "Фамили Велнес Центр" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил кредит в размере ... руб. сроком на ... года, в обеспечение обязательства заемщика между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры от 08.07.2010 г., по условиям которого ответчики предоставили в залог Банку двухкомнатную квартиру, по адресу: .... Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на 21.07.2011 г. образовалась задолженность в размере ... руб., которая после неоднократных требований Банка не погашена. Рыночная стоимость квартиры по составленному отчету об оценке составляет ... руб.

Ответчики Михеев А.А., Михеева Н.А., возражая против иска, представили возражения на иск и предъявили встречный иск к ООО КБ "Русский ипотечный банк" о признании договора ипотеки квартиры недействительным, мотивируя тем, что договор ипотеки заключен в обеспечение не существующего обязательства, на момент заключения договора в квартире, кроме Михеевой Н.А., проживала.

В судебном заседании представитель Банка - по доверенности Давыдова А.А. основной иск поддержала, возражала против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Михеевых Н.А. и А.А. по доверенности Новикова Т.М. встречный иск поддержала, возражала против основного иска по доводам письменных возражений.

В качестве третьего лица привлечен заемщик ООО "Фамили Велнес Центр", суд первой инстанции принимал меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу, указанному в кредитном договоре, согласно извещения отделения связи "телеграмма не доставлена, нет такой организации".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Михеев А.А., Михеева Н.А. в лице представителя Новиковой Т.М., указывая, что дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица ООО "Фамили Велнес Центр", в связи с чем отсутствовала возможность в исследовании всех значимых обстоятельств дела и принятия решения; суд в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о представлении необходимых доказательств - документов о взыскании долга у основного должника; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), суд неправильно применил норму права, применив норму, не подлежащую применению.

В настоящее заседание судебной коллегии ответчики по основному иску Михеевы А.А. и Н.А., а также представитель ответчиков Новикова Т.М. не явились, о дне слушания дела извещены, ранее представитель ответчиков Новикова Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску ООО КБ "Русский ипотечный банк" - Давыдова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Фамили Велнес Центр" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ООО КБ "Русский ипотечный банк" - Давыдову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска, оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2010 г. между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры N 4037, по условиям которого ответчики предоставили в залог Банку двухкомнатную квартиры по адресу: ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору N ... от 15.07.2010 г. (л.д. 72-77).

Договор ипотеки зарегистрирован 26.07. 2010 г. в Управлении Росреестра (л.д. 77).

15.07.2010 г. между истцом и ООО "Фамили Велнес Центр" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил кредит в размере ... руб. сроком на ... года, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивается договором поручительства, заключенного между Банком и Михеевым А.А., договором поручительства, заключенного между Банком и Михеевой Н.А., договором ипотеки квартиры N ... от 08.07.2010 г., залогом движимого имущества (л.д. 61-69).

Обсудив доводы сторон по основному и встречному искам, суд не нашел оснований к удовлетворению встречного иска, и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

В обоснование встречного иска истцы указали, что договор ипотеки может быть заключен только в обеспечение обязательств, которые уже имеют место, оспариваемый договор заключен до кредитного договора, договор ипотеки был заключен в обеспечение не существующего обязательства, что противоречит п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанный договор не подлежал государственной регистрации. В квартире, кроме Михеевой Н.А., была зарегистрирована несовершеннолетняя Репан А.Д., 14.05.2010 г.р., договор ущемляет ее права и охраняемые законом интересы в праве пользования занимаемой жилой площадью.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из правового анализа содержания договора ипотеки, с которым судебная коллегия соглашается, согласно пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 3.1, 3.2 оспариваемого договора, в нем указаны все существенные условия обеспечиваемого ипотекой обязательства, перечисленные в ч. 4 ст. 9 Закона: указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основания возникновения и срок исполнения, договор, на основании которого основано обязательство, стороны кредитного договора, дата и место его заключения, сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства, перечислены все условия заключаемого кредитного договора.

С учетом изложенного, доводы истцов по встречному иску, что договор ипотеки заключен ранее договора, обязательства по которому обеспечиваются ипотекой (кредитный договор), правильно признаны несостоятельными, поскольку нормы Закона не содержат запрет на заключение договора в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем. Кроме того, ч. 3 ст. 11 Закона предусмотрено, что если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Доводы истцов по встречному иску, что в квартире на момент заключения договора ипотеки была зарегистрирована несовершеннолетняя Репан А.Д., нарушены ее права пользования жилым помещением, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в силу ч. 1 ст. 78 Закона.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, пункт 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартир или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения. Данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Законным представителем несовершеннолетней Репан А.Д. является Михеева Н.А. - истец по встречному иску, следовательно, заключая договор об ипотеки, Михеева Н.А. действовала в интересах дочери, Банком права и интересы несовершеннолетней при заключении договора ипотеки нарушены не были.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михеевых А.А. и Н.А. является законным и обоснованным, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования по основному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал суд в решении, заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03.12.2010 г. образовалась задолженность в размере ... руб., которая после неоднократных требований Банка заемщиком не погашена, просроченные проценты в размере ... руб., пеня по просроченным процентам - ... руб., пеня по просроченному кредиту - ... руб. (л.д. 85-87).

Применив положения ст.ст. 1-3, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд нашел иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между КБ "Русский ипотечный банк (ООО) и ООО "Фамили Велнес Центр" заключен 15.07.2010 г. сроком на два года, т.е. до 15.07.2012 г.

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в суд с иском 18.08.2011 г., т.е. до истечения срока действия договора, когда обязательства по нему прекращены не были. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания, предмет и размер исковых требований не изменял.

Из содержания искового заявления и требований истца по основному иску следует, что истцом заявлены требования по досрочному обращению взыскания на предмет ипотеки, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и оценка ему не дана.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрены случаи, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, установленных настоящим договором, направляется кредитором заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Истцом по основному иску представлены сведения о том, что такое обращение было направлено заемщику с требованием о досрочном возврате кредита 03.12.2010 г., в требовании указана сумма предоставленного кредита - ... руб., которая является просроченным основным долгом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) просил о взыскании с ответчиков Михеевых А.А. и Н.А. части задолженности - просроченного основного долга в размере ... руб. путем досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки.

Правовых оснований к удовлетворению данных требований судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а при неисполнении обратить взыскание на предмет залога в случаях, указанных в названном пункте (л.д. 75).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия обжалуемого решения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства - это досрочное расторжение договора, из которого оно возникло, и наступление обязанностей, предусмотренных этим договором, ранее указанного в нем срока. При наступлении любого из перечисленных выше обстоятельств у кредитора возникает право предъявить требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, а у должника возникает обязанность исполнить это требование и, соответственно, наступает срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении требования о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательства не что иное, как одностороннее расторжение договора, то такое расторжение договора допускается в судебном порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Анализируя нормы права в их совокупности, а также в совокупности с условиями кредитного договора и договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении требований о досрочном обращении взыскания на предмет залога кредитору одновременно следует заявить и требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, иное означало бы прекращение обязательств по договору ипотеки по основанию досрочного взыскания без прекращения обязательств по кредитному договору, что является юридически необоснованным.

Из материалов дела следует и представителем КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не оспорено, что в судебном порядке требования к заемщику ООО "Фамили Велнес Центр" о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени.

Предъявление указанных требований, по мнению представителя истца по основному иску, законом не предусмотрено.

Однако, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, анализ которых приведен в судебном постановлении выше, поскольку при отсутствии требований о досрочном взыскании отсутствует объем обязательств (данный объем не определен), которые обеспечивает договор ипотеки.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствие правовых оснований для досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку требование о досрочном исполнении основного обязательства кредитором в установленном порядке не заявлено, в настоящее время срок действия кредитного договора истек, а также учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, определении размера задолженности, подлежащей погашению, взыскании государственной пошлины, в удовлетворении данных требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) судебная коллегия отказывает. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения требований Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Михеевой Н.А., Михееву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, определении задолженности, подлежащей погашению, взыскании государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Михеевой Н.А., Михееву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, определении задолженности, подлежащей погашению, взыскании государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Михеева А.А., Михеевой Н.А. к Коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.А., Михеевой Н.А. в лице представителя Новиковой Т.М. в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи