Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14723/2012 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - группа инвалидности - переосвидетельствование - степень утраты трудоспособности - Чернобыль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Кравченко И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Кравченко И.А. к Управлению социальной защиты населения района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об изменении размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, взыскании убытков, судебных расходов - отказать, установила:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, ДСЗН г. Москвы, просил обязать ответчиков изменить ему с 15...2011 г. размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС, произвести индексацию данной денежной суммы, взыскать разницу между фактически выплаченными и причитающимися ему суммами в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 15...2011 г., расходы по оплате услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным прохождением им переосвидетельствования, ему с 01...2007 г. была установлена к выплате в счет возмещения вреда твердая денежная сумма в соответствии с группой инвалидности, 15.06...2011 г. освидетельствование им было пройдено, подтверждена установленная ему группа инвалидности и степень утраты трудоспособности, однако, в возобновлении ежемесячных выплат в прежнем размере, исчисленном из условного заработка, ему было отказано.

В судебном заседании Кравченко И.А. исковые требования поддержал, представитель УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы иск не признал, ДСЗН г. Москвы в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кравченко И.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Кравченко И.А. - Олейникову С.А., представителя УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы - Лишаеву Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко И.А. с 01...1998 г. является получателем ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09...2007 г. сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Кравченко И.А. была проиндексирована, с 01...2007 г. определена ко взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., а также взыскана задолженность по данным выплатам за период с 01...2000 г. по 30...2007 г.

Также из представленных материалов дела следует, что Кравченко И.А. была установлена 3 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, и 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с аварией на ЧАЭС на срок до 01...2008 г.

01...2008 г. Кравченко И.А. переосвидетельствование для подтверждения степени утраты трудоспособности не прошел, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09...2009 г. исковые требования УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы к Кравченко И.А. были удовлетворены: УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы было обязано производить выплату Кравченко И.А. в счет возмещения вреда здоровью с 01...2008 г. в размере ... руб. ... коп., с 01...2009 г. в размере ... руб. ... коп., с последующей ежегодной индексацией до даты переосвидетельствования для подтверждения группы инвалидности - до 01...2011 г.

Принимая указанное выше решение от 09...2009 г., суд исходил из того, что Кравченко И.А. в определенной МСЭ срок не прошел переосвидетельствование и не подтвердил степень утраты трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об установлении Кравченко И.А. в счет возмещения вреда выплаты, исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности.

Данное решение в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

15...2011 г. Кравченко И.А. прошел переосвидетельствование, ему были установлены 3 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, до 01...2016 г. и 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с аварией на ЧАЭС на срок до 01...2016 г.

В связи с изложенным, Кравченко И.А. обратился в УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы с заявлением о назначении ему выплат в соответствии с решением суда от 09...2007 г., с учетом индексации в соответствии с нормами действующего законодательства, с 15...2011 г., в удовлетворении которого УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы и ДСЗН г. Москвы было отказано со ссылкой на установление размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью решением суда от 09...2009 г., исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, суд указал, что процент утраты профессиональной трудоспособности, согласно действующей нормативной базы, по состоянию на 15...2011 г. не учитывается при определении размера ежемесячных выплат, в счет возмещения вреда здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС, размер компенсации определяется в твердой сумме.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15...1991 г. N 1244-1, в действовавшей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции редакции, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлена в следующих размерах: инвалидам I группы - ... рублей; инвалидам II группы - ... рублей; инвалидам III группы - ... рублей.

Однако, ранее, в редакциях Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 14 названного Закона РФ, действовавшим на момент назначения истцу спорных выплат в счет возмещения вреда здоровью, было предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), предоставившие возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий.

Как указывалось выше, Кравченко И.А. является получателем ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС с 01.01.1998 г., то есть до внесения соответствующих изменений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, при этом, первоначально сумма в счет возмещения вреда здоровью была ему исчислена, исходя из его условного заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела предметом спора не является первоначальное назначение сумм в счет возмещения вреда здоровью, поскольку данные суммы, как указывалось выше истцу были определены и назначены в 1998 г. В связи с изложенным, то обстоятельство, что в последующем, решением суда в связи с не прохождением истцом переосвидетельствования ему изменялась сумма ежемесячных выплат, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку решением суда от 09...2009 г. не происходило назначение данных выплат впервые, кроме того, вступившим в законную силу решением суда 09...2007 г. было подтверждено право на получение Кравченко И.А. сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка с учетом степени утраты трудоспособности, а не в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя период, за который подлежит взысканию разница между выплаченными истцу суммами и суммами, которые должны были быть ему выплачены, судебная коллегия исходит из даты переосвидетельствования - 15...2011 г. и считает возможным взыскать образовавшуюся задолженность до 01...2012 г., поскольку, как пояснили стороны и следует из представленных УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы документов, денежные средства за август 2012 г. в размере ... руб. ... коп. Кравченко И.А. были выплачены.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанным выше решением суда от 09...2007 г. сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Кравченко И.А. до 01...2007 г. была проиндексирована, с 01...2007 г. определена ко взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, поскольку с 01...2008 г., 01...2009 г., 01...2010 г., 01...2011 г., 01.01.2012 г. установленная решением суда от 09...2007 г. сумма - ... руб. ... коп. подлежит индексации, исходя из роста уровня инфляции в ...; ... раза, соответственно (... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.), задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 15...2011 г. по 31...2012 г., включительно, составляет, с учетом выплаченных сумм ... руб. ... коп. (фактически получено истцом, согласно представленным данным: ... (июнь 2011 г.) + ... (с июля по декабрь 2011 г.) + ... (с января по август 2012 г.) = ... руб. ... коп.; должен был получить: ... (июнь 2011 г.) + ... (с июля по декабрь 2011 г.) + ... (с января по август 2012 г.) = ... руб. ... коп.).

Указанная сумма - ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу истца с УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы за счет средств соответствующего бюджета, а с 01...2012 г. истцу надлежит установить выплату в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с УСЗН района "Очаков-Матвеевская" г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в ... руб., полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, а также в бюджет г. Москвы - государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Кравченко И.А. удовлетворить.

Обязать УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы производить Кравченко И.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, за счет средств соответствующего бюджета, с 01...2012 г. в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы за счет средств соответствующего бюджета в пользу Кравченко И.А. задолженность за период с 15...2011 г. по 31...2012 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи