Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 11-14725/2012 (ключевые темы: увольнение - денежная компенсация - выплата компенсаций - размер компенсации морального вреда - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 11-14725/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Лутохиной Е.В. и ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу Лутохиной Е.В. компенсационную выплату при увольнении в размере ... руб. 21 коп., проценты за задержку выплат в размере ... руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. 14 коп.

В остальной части иска Лутохиной Е.В. - отказать, установила:

истец Лутохина Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в размере ... руб. 71 коп., проценты за задержку выплат в размере ... руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом ссылалась на то, что работала в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в должности заместителя генерального директора по закупкам на основании трудового договора N ТД00059 от 26 августа 2010 года. 27 мая 2011 года между ней и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере ... руб. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору N ТД00059 от 26 августа 2010 года, заключенному 30 марта 2011 года, предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации в размере ... руб. при расторжении трудового договора до истечения 2-х лет с момента подписания настоящего дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4-11 ч. 1 ст. 77, ст. 81, ст. 83, ст. 84 и ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик при увольнении данные денежные компенсации и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Снегирева В.А. по доверенности Костючика В.А. и представителя ответчика ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" по доверенности Суточникова И.Д., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации при увольнении имеются.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 августа 2010 года истец работала в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в должности заместителя генерального директора по закупкам на основании трудового договора N ТД00059 от 26 августа 2010 года заключенного на неопределенный срок с должностным окладом 368 000 руб.

Между истцом и ответчиком 30 марта 2011 года было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора с Работником по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 4-11 ч. 1 ст. 77, ст. 81, ст. 83, ст. 84 и ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения 2-х лет с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, Работодатель выплачивает Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере ... (...) рублей.

27 мая 2011 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которого последним днем работы Работника считается 30 мая 2011 года.

Пунктом 4 Соглашения о прекращении трудового договора стороны установили, что работодатель в последний рабочий день выплачивает работнику все причитающиеся ему денежные сумм в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что работодатель не позднее 06 июня 2011 года выплачивает денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ... руб., а работник не оспаривает и обязуется принять эту сумму.

Поскольку соглашение о прекращении трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере ... руб., было подписано сторонами позднее, чем дополнительное соглашение к трудового договору, а также учитывая, что работником не оспаривалось соглашение о прекращении трудового договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцу на основании соглашения о прекращении трудового договора от 27 мая 2011 года должна быть выплачена денежная компенсация в размере ... руб.

С учетом налога на доходы физических лиц суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ... руб. 21 коп., как недоплаченную сумму в связи с расторжением трудового договора, исходя из суммы ... руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу при увольнении компенсационную выплату в размере ... руб. 21 коп., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации подлежат взысканию с 01 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года и с размером процентов в сумме ... руб. 93 коп., так как в решении суда вывод о взыскании процентов с 01 июня 2011 года не мотивирован, расчет процентов не приведен, также не указано: из какой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации был определен размер процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат в размере ... руб. 93 коп. отменить, постановив в данной части новое решение.

Поскольку пункт 5 соглашения прекращении трудового договора предусматривает выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ... руб. 00 коп. не позднее 06 июня 2011 года, что противоречит требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает положение работника, а также учитывая, что последним рабочим днем истца было 30 мая 2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за не выплаченную компенсацию должны исчисляться с 31 мая 2011 года по 10 ноября 2011 года, то есть за 163 дня.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала и на день принятия решения суда.

Таким образом, размер процентов, подлежащих выплате истцу за несвоевременную выплату компенсации при увольнении составит ... руб. 25 коп. (1184255,21 х 8,25%: 300 х 163). Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу Лутохиной Е.В. проценты за задержку компенсационной выплаты в размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.00 коп., с которым судебная коллегия согласна.

Судом также установлено, что заработная плата в размере ... руб. за май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб. 80 коп. выплачена истцу ответчиком.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. 46 коп. (1184255,21 + 53084,25 + 10000,00).

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет ... руб. 70 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на подложность доказательства (дополнительного соглашения от 30 марта 2011 года), однако судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку указанное соглашение подписано Савченко С.Н., ранее занимающая должность руководителя ответчика, которая на тот момент обладала необходимыми полномочиями, что также подтвердила сама Савченко С.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении, установленной дополнительным соглашением от 30 марта 2011 года, является несостоятельным. Так судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежная компенсация при увольнении установлена дополнительным соглашением от 27 мая 2011 года, заключенного позднее.

Не состоятелен и довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, установив размер компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., не указал в связи с чем уменьшил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в части взыскания с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу Лутохиной Е.В. компенсационной выплаты при увольнении в размере ... руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и в части отказа в удовлетворении остальных требований оставить без изменения, апелляционные жалобы Лутохиной Е.В. и ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - без удовлетворения.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в части взыскания с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу Лутохиной Е.В. процентов за задержку выплат в размере ... руб. 93 коп., и общей суммы в размере ... руб. 14 коп. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в пользу Лутохиной Е.В. проценты за задержку компенсационной выплаты в размере ... (...) руб. 25 коп., всего взыскать ... (...) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. 70 коп.

Председательствующий

Судьи