Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14729 (ключевые темы: военная служба - служебные обязанности - военные сборы - туберкулез - боевые действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Беликова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Беликова О.В. к Федеральному Казенному учреждению здравоохранения ЦМСЧ МВД России о признании болезни "Туберкулез" и "язвенная болезнь 12-ти перстной кишки" военной травмой, об обязании выдачи нового свидетельства или внесении изменений в старое, взыскании морального вреда отказать. Установила:

Беликов О.В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" с иском о признании болезни "туберкулез" и "язвенная болезнь 12-ти перстной кишки" военной травмой, обязании выдать новое свидетельство о болезни или внести изменения в свидетельство N ... от 29 марта 1996 года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имеет заболевание туберкулез легких с 1983 года, в 1995 году был командирован в состав группы оперативного управления МВД России по Чеченской Республике и прилегающих районов и выполнял обязанности по борьбе с незаконными вооруженными формированиями. В мае 1995 года у него наступил рецидив туберкулеза легких, а также впервые была выявлена язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о признании указанных болезней полученными в период выполнения служебных обязанностей при вооруженных конфликтах, однако его заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. Также истец указал, что ему установлена II группа инвалидности бессрочно с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Ламухину Л.А., Васяеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний установлен Положением "О военно-врачебной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года.

В силу п. 41 указанного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

в) утратил силу - постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 886;

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

д) "общее заболевание":

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу (военные сборы), поступления на военную службу по контракту, на службу в органы и в период военной службы (военных сборов), службы по контракту, службы в органах не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы, службы в органах;

е) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Таким образом, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

Судом по делу установлено, что истец в период с 23 февраля 1995 года по 8 марта 1995 года находился в служебной командировке в составе группы оперативного управления МВД России в Чеченской Республике и прилегающих регионах, выполняя обязанности по борьбе с незаконными вооруженными формированиями и восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики (л.д. 3).

За медицинской помощью истец обратился только в мае 1995 года, в июне-июле 1995 года проходил амбулаторное и стационарное лечение (санаторий "Борок").

По результатам медицинского освидетельствования Центральной военно-врачебной комиссией МВД России было составлено свидетельство о болезни N 1023 от 29 марта 1996 года, из которого в том числе, следует, что в 1983 году у истца был выявлен туберкулез левого легкого. Окончательный диагноз: "очаговый туберкулез левого легкого S 1-2 в фазе рассасывания и уплотнения ВК (-) гр. I, хронический обструктивный бронхит с умеренным нарушением функции. ДН II. Язвенная болезнь 12-ти перстной кишки в стадии ремиссии..."

По результатам освидетельствования истец был признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь была установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы" (л\д4 оборот).

28 августа 1996 года истцу была установлена III группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период прохождения службы".

С 1 декабря 2008 года истцу была установлена II группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период прохождения службы".

С 6 декабря 2010 года истцу бессрочно была установлена II группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период прохождения службы" (л.д. 1).

10 марта 2011 года Беликов О.В. обратился в Медико-санитарный центр МВД России по вопросу определения причинной связи заболеваний, приведших к установлению инвалидности, с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приложив к заявлению выписку из приказа об увольнении, копию справки об участии в контртеррористической операции с 23 февраля 1995 года по 8 марта 1995 года, обратный талон МСЭ, при этом медицинские документы, позволяющие отнести начало указанных заболеваний к периоду прохождения службы на территории, где велись боевые действия, истцом представлены не были.

Из ответа Медико-санитарного центра МВД России N 29\ЦВ-2080 от 25 апреля 2011 года следует, что вынести заключение о причинной связи заболеваний, приведших к установлению инвалидности, с прохождением службы в органах внутренних дел в формулировке "Военная травма" не представляется возможным. (л\д. 9-10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что истец при обращении к ответчику по вопросу определения причинной связи заболеваний, приведших к установлению инвалидности, с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не представил документы, позволяющие отнести начало указанных заболеваний к периоду прохождения службы на территории, где велись боевые действия, в связи с чем у ответчика, в силу п.п. "а" п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи заболеваний, приведших к установлению инвалидности, с прохождением службы в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма".

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи